Ухвала суду № 31234484, 16.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Дідика В.М., Мишинчук Н.С., за участю прокурора Міцовда К.Д., засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджений:

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі із застосуванням ст.77 КК України без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов»язки, покладені на нього судом у порядку ст.76 КК України:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434) за проведення 6-ти хімічних експертиз на загальну суму 3302 грн.92 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці (код ЄДРПОУ 25576416, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 31253272210394) витрати за проведення 5-ти балістичних експертиз на загальну суму 1463 грн.28 коп.

Речові докази по справі: 1000 грн. номіналом купюр по сто грн. повернуто УМВС України в Закарпатській області; нарізний карабін моделі «LAKEFIELD 64B» № L- 175074 калібру 5,6 мм. та 32 патрони калібру 5,6 мм., які знаходяться в кімнаті зберігання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області передано дозвільній системі Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області;

-2-

три прозорі поліетиленові пакети, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина обіг якої обмежено - метамфетамін, два одноразових медичних шприца, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін та прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься згорток із газетного паперу та пластмасова коробочка яйцеподібної форми, у якій міститься подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана) постановлено - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою - на підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винний в тому, що з корисливих спонукань, при невстановлених слідством часі, місці та обставинах, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених слідством осіб, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною вагою 0, 7722 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана) вагою 5, 9000 грам, які в подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, після чого знаходячись за вказаною адресою 11.11.2011 року біля 17 години 30 хв. з вказаної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_5, який здійснював санкціоновану оперативну закупку, 0,1039 грама вказаної психотропної речовини - метамфетамін, за що отримав від останнього гроші в сумі 1000 грн., а решту психотропної речовини вагою 0,6683 грама та наркотичний засіб - канабіс (марихуана), умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав за вищевказаним місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час санкціонованого обшуку о 18 годині 45 хв. - 11.11.2011 року.

Згідно висновку експерта №13 від 13.01.2012 року, №2472 від 05.12.2011 року, №2469 від 07.12.2011 року порошкоподібні речовини білого та брудно-білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Згідно висновку експерта №2471 від 21.11.2011 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною). Маса канібісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9000 гр..

Крім цього, ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством місці, часі та обставинах нарізний карабін моделі «LAKEFIELD 64B» № L - 175074 калібру 5,6 мм. та 32 патрони до нього, які в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де умисно, незаконно зберігав до моменту виявлення та вилучення їх у нього о 18 годині 45 хв. 11.11.2011 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта №2466 від 05.12.2011 року вилучений у ОСОБА_3 карабін є вогнепальною зброєю та являється нарізним карабіном, 32 патрони є боєприпасами придатними до стрільби, є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 6,6 мм..

-3-

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати вирок суду від 21.08.2012 року за м»якістю призначеного покарання, істотне порушення судом вимог кримінально - процесуального закону та неправильне застосування судом кримінального закону. Призначити ОСОБА_3 за ст.307 ч. 2 КК України покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 263 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає, що під час судового розгляду, дружині підсудного ОСОБА_4, яку допущено до участі у кримінальній справі в якості захисника, в порушення вимог ст.318 КПК України не надано слово для захисту підсудного в судових дебетах. Судом при призначенні покарання ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 334 КПК України, ст. 69 КК України, у мотивувальній та резолютивній частині вироку не наведено обставини для призначення більш м»якого покарання, ніж передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та не застосовано ст.69 КК України. При постановленні вироку судом не в повній мірі враховано, що підсудний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, скоїв два умисні злочини, з яких один є тяжким злочином. При звільненні підсудного від призначеного покарання у резолютивній частині вироку, в порушення вимог ст.76 КК України судом не вказано які саме органи кримінально - виконавчої інспекції необхідно повідомляти підсудному про зміну місця проживання та роботи. Призначена міра покарання ОСОБА_3 є м»якою і не відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів та особі підсудного. Судом неправильно та необґрунтовано застосовано ст.77 КК України.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_3 спростовує доводи апеляції прокурора на вирок суду. Вказує, що суд у вироку вказав, чому він являється не судимим і врахував при призначенні покарання як обтяжуючі так і пом»якшуючі обставини, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його щире каяття, бажання стати на шлях виправлення, а також те, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та стан його здоров»я.

Іншими учасниками процесу вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення на апеляцію прокурора, заслухавши промову прокурора, який підтримав апеляцію частково, засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апелянтом не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст.365 КПК України апеляційним судом не перевірялися.

Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.

Ці вимоги судом не дотримано.

-4-

У справі постановлений щодо ОСОБА_3 вирок містить істотні недоліки, у зв»язку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим і відповідно до вимог ст. 374 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Так, частина 3 ст. 299 КПК України надає суду право, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В такому разі, якщо суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду відповідно до вимог ст. 299 КПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.299 цього ж Кодексу, зобов»язаний був провести допит підсудного.

Як видно з протоколу судового засідання і вироку, суд першої інстанції цих вимог кримінально-процесуального закону не дотримався: обмежив дослідження доказів поверхневим допитом підсудного, проведеним без дотримання порядку, встановленого ст. 300 КПК України, не з»ясував у підсудного всіх обставин, які стосуються події злочину, не дослідив даних, які впливають на ступінь тяжкості злочину, обставин, які характеризують особу підсудного.

Крім того, з протоколу судового засідання і вироку вбачається, що у них відсутні показання підсудного, у зв»язку з чим не можливо прийти до переконання про повне визнання ним вини та визнання всіх фактичних обставин справи, чим порушено вимоги статті 334 КПК України.

Також, з протоколу судового засідання вбачається, що підсудний вину свою в інкримінованих йому злочинах досудовим слідством не визнав і суд прийняв рішення про дослідження доказів шляхом допиту підсудного, свідків та дослідженням матеріалів справи (т.3 а.с.71-74).

З протоколу судового засідання також вбачається, що суд не в повній мірі роз»яснив учасникам судового розгляду зміст ст. 299 КК України. У протоколі судового засідання відсутні виклад фактичних обставин справи, які не оспорюються, а також засвідчення добровільності правової позиції та розуміння наслідків прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують дослідження в ході судового слідства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, 307 ч.2 КК України не визнавав, суд першої інстанції не вправі був проводити судовий розгляд справи за спрощеною процедурою.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, а тому згідно ч.1 ст.367, ч.1 ст.370, ч.2 ст.374 КПК України тягнуть за собою скасування ухваленого щодо ОСОБА_3 вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об»активно дослідити обставини справи, перевірити доводи апелянта, проаналізувати фактичні дані, що містяться в показаннях підсудного, свідків та в інших джерелах доказів, дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

-5-

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до ст.76 КК України контроль за поведінкою засуджених із застосуванням ст.75 цього ж Кодексу здійснюється кримінально - виконавчою інспекцією, а не як зазначено у резолютивній частині вироку на органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2012 року щодо ОСОБА_3- скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: