Рішення № 31234149, 17.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Петров В. В. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , про захист прав споживача, про визнання кредитно-заставного договору від 01.08.2008 року недійсним з моменту його укладення, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ZPAOAN57660896. на суму 19 621,88 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення до 03.08.2015 року.

Станом на 22.08.2011 року у ОСОБА_3 утворилася заборгованість у зв'язку з порушенням ним умов повернення кредиту, яка становить 26204,61 доларів США, яка складається з: 14362,27 доларів - заборгованість за кредитом; 4203,80 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1126,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5233,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до умов договору: 31,36 доларів США - штраф (фіксована частина); 1246,35 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави майна - автомобілю DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPAOAN57660896 від 01.08.2008 року в сумі 26204,61 доларів США, що за курсом 7,9715 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/316 від 19.08.2011 року складає 208890,02 грн.; звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору від 01.08.2008 року недійсним з моменту його укладення, про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 01.08.2008 року між ним та Банком було укладено кредитно-заставний договір № ZPAOAN57660896., відповідно до якого банком було надано кредитну суму 14 725,35 доларів США під 15% річних. В договорі існує ряд положень, які не відповідають чинному законодавству та погіршують його становище як споживача у порівнянні із законодавчо визначеними умовами.

Просив суд, визнати кредитно-заставний договір № ZPAOAN57660896 від 01.08.2008 року недійсним з часу його укладання; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за час користування кредитом з 01 серпня 2008 року по 27 жовтня 2009 року із розрахунком суми кредиту 68450,90 грн. під 15% річних.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними. Визнано кредитний договір № ZPAOAN57660896 від 01.08.2008 року недійсним з часу його укладення. Зобов'язано Пат КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за час користування кредитом з 01 серпня 2008 року по 27 жовтня 2009 року із розрахунку суми кредиту 68 450,90 грн.ухвалено нове рішення під 15% річних. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на користь держави в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року скасовано рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.11.2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АКБ ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPAOAN57660896 від 01.08.2008 року, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2013 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано, справа передана в цій частині на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області залишено без змін.

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки 04.05.2013 року, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів визнала причини його неявки в судове засідання неповажними і вважала за можливе на підставі ст.305 ч.2 ЦПК України розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку, що банк оформив надання кредиту у іноземній валюті не маючи індивідуальної ліцензії на такі дії, хоча фактично надав гривневий кредит, який частково погасив ОСОБА_3, та в рахунок погашення залишку кредиту надав банку свій автомобіль, тому його вини в зростанні заборгованості немає.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитно - заставний договір № ZPAOAN57660896. на суму 19 621,88 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення до 03.08.2015 року.

У забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором було укладено договір застави майна автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі ХWBЗD32UD8A00709, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 30 Закону України „Про заставу", позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтями 25,26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлюється судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави з вказанням способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або однієї із процедур передбачених ст. 26 Закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи даних про повернення кредиту відповідачем у суду немає.

16.08.2011 року "ПриватБанк" направляв ОСОБА_3 повідомлення з вимогою про погашення заборгованості та попередження про намір звернути стягнення на предмет застави, яке залишилося без задоволення.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду щодо відмови в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись ст. 209,218,307,309,313-314,316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ZPAOAN57660896 від 01.08.2008 року в сумі 26204.81 доларів США станом на 22.08.2011, яка складається з: 14362,27 доларів - заборгованість за кредитом; 4203,80 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1126,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5233,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до умов договору: 31,36 доларів США - штраф (фіксована частина); 1246,35 доларів США - штраф (процентна складова) і еквівалентна 208890,02 гривень, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ легковий сєдан-D, № кузова/шасі ХWBЗD32UD8A00709, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного транспортного засобу ПАТ КБ "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ "Приватбанк" предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати у загальному розмірі 2864(дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 45 коп

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: