Ухвала суду № 31234147, 17.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2493/13 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І. В. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ «ТАСкомбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № КФ (03)358-07 від 26.11.2007 року в розмірі 177799,55 грн., солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ТАСкомбанк». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

25.02.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення в повному обсязі, , а саме розстрочити виконання рішення на 170 місяців, встановивши обов'язковий щомісячний платіж в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик у суд з відміткою про їх отримання, а тому відповідно до вимог п. 5 ст. 76 ЦПК України колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з'явилася без поважних причин. Причини неявки у судове засідання, зазначені представником ОСОБА_7 в клопотанні про відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів не можна визнати поважними, тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду по суті у відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 177799 грн. 55 коп.та судові витрати на загальну суму 1778 гр.

20.12.2012 року на виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ ТАСкомбанк» боргу у сумі 177799 грн. 55 коп

10.01.2013 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно- транспортний засіб Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування відстрочки виконання рішення боржник посилався на те, що вона щомісячно погашає заборгованість в розмірі 1000 грн., а в обгрунтування надання розстрочки виконання посилалась на те, що має тяжке матеріальне становище, змінилися фактичні обставини, якими вона керувалася під час укладання договору і пов'язані зі світовою фінансовою кризою, що неможлива було передбачити. Зміна курсу долара США по відношенню до гривні спричинила неможливість повного та своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором. На її йтриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, шлюб з чоловіком розірвано, аліменти на дітей не отримує, отримує невелику заробітну плату, яка складає 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вихорди з того, що вказані обставини не є достатніми підставами для застосування положень ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочини або розстрочини виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми відстрочка -це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Паро практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Проте у порушення зазначеної норми вимога про відстрочку виконання рішення на 170 місяців не обгрунтована обставинами, які мають характер особливих або виняткових.

Суд обґрунтовано зазначив в ухвалі, що зазначені в заяві обставини не мають характер особливих або виняткових.

Обставина, на яку послався заявник, а саме, на можливість сплачувати 170 місяців по 1000 гривен, такого характеру не носить і є, по суті, припущенням.

Розстрочка -це спосіб виконання зобов"язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Зміст же поняття спосіб виконання рішення встановлюється з аналізу ст. 16 ЦК України, в якій наводяться способи захисту цивільних прав та інтересів, і застосовується у разі наявності обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд правильно зазначив в ухвалі, що за своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв"язку з невиконанням зобов"язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов"язання є зобов"язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року, сума у розмірі 177799 гр. 55 коп. стягнута за порушення з ОСОБА_3, зобов"язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати боржниками періодичних платежів.

За таких обставин висновок суду про не можливість надання розстрочки платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов"язагнь по сплаті періодичних платежів відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: