Ухвала суду № 31234137, 17.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0827/10410/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/638/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Кляшторный В.С.

Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.

судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.

с участием прокурора: Кметь А.Г.,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

представителя гражданского ответчика

ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование»: Белой О.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий начальником отдела маркетинговых исследований ОДО «СК «Мотор-Гарант», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;

- признан виновным и осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск прокурора г. Запорожья в интересах Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья удовлетворен полностью и постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья - 5110 грн. 81 коп. в счет возмещения средств на лечение ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 - 3566 грн. 67 коп. в счет возмещения материального вреда, а также 20000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего взыскано 23566 грн. 67 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 14 сентября 2012 года, примерно в 15 часов 20 минут, водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Дэу-Ланос», р.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Круговой со стороны ул. Вересаева в направлении ул. Иванова.

Проезжая часть ул. Круговой является второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ул. Иванова. На перекрестке на проезжей части ул. Иванова нанесена дорожная разметка в виде узкой сплошной линии, что запрещает ее пересечение и выполнение маневра левого поворота.

В это же время, водитель ОСОБА_2 управляя мотоциклом «СФ-250», р.н. НОМЕР_2, осуществлял движение по проезжей части ул. Иванова со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Круговой.

Водитель ОСОБА_4, подъезжая к пересечению проезжих частей ул. Круговой и ул. Иванова, имея объективную возможность обнаружить дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» и дорожную разметку 1.1 «узкая сплошная линия», в нарушение правил безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, дорогу водителю ОСОБА_2 не уступил, а продолжил движение, выполняя левый поворот и выехал со второстепенной дороги на главную, пересекая сплошную линию разметки.

В результате нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 произошло столкновение левой боковой части автомобиля «Дэу-Ланос» под его управлением с передней частью мотоцикла «СФ-250» под управлением ОСОБА_2

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «СФ-250» ОСОБА_2, согласно заключению эксперта № 2703 от 24.10.2012 года, были причинены телесные повреждения в виде: «открытого многооскольчатого перелома лобной кости с импрессией (вдавливанием) костных фрагментов до 4,0 мм., закрытого перелома основной кости мозгового черепа, множественных закрытых переломов скуловых костей, костей верхней челюсти, решетчатой кости, оскольчатого перелома стенок обеих орбит, костей носа со смещением костных фрагментов, ушиба головного мозга средней тяжести, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, со скоплением крови в основных пазухах, с последующим развитием посттравматической сенсоневральной тугоухости 2-3 степени, раны в области лба, межбровной области, на слизистой оболочке нижней губы, в области спинки носа, кровоподтеков в скуловых областях, вокруг обеих глаз, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, ссадин в области лба, в области обеих губ, в совокупности, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения».

Нарушение водителем ОСОБА_4 требований п. п. 10.1, 16.11, 33, 34 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 оспаривает приговор суда первой инстанции в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и разрешения гражданских исков.

При этом указывает, что работает начальником отдела маркетинговых исследований ОДО «СК «Мотор-Гарант», поэтому его работа непосредственно связана с использованием личного транспортного средства для командировок, поездок связанных с работой в пределах города и области, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6, 2005 года рождения, которую необходимо возить в больницу, загород к бабушке по иным личным и семейным вопросам, с которыми он сталкивается каждый день. Поэтому считает, что с учетом этих обстоятельств, а также того, что он впервые совершил уголовный проступок, положительно характеризуется, частично признал вину и частично погасил материальный ущерб потерпевшему до вынесения приговора, суд имел возможность не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Также указывает, что при разрешении гражданских исков, суд пришел к неправильному выводу о взыскании материального и морального вреда только с него, в виду того, что его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса № АВ/1778690, а поэтому согласно требований, изложенных в п.2 ст.32 ГПК Украины и постановления следователя от 25.10.2012 г. о признании страховой компании - АО «СК «АХА Страхование» гражданским ответчиком, именно страховая компания должна возместить потерпевшему/гражданскому истца ОСОБА_2 все убытки материального характера, кроме франшизы. При этом, не учел факт возмещения с его стороны потерпевшему/гражданскому истцу ОСОБА_2 франшизы в размере 1150,00 грн., в качестве затрат на лечение. Также указывает, что требования гражданских истцов не были уточнены в процессе рассмотрения дела, а именно требования истцов не были предъявлены к страховой компании АО «СК «АХА Страхование», а поэтому суд должен был оставить без рассмотрения гражданские иски прокурора и потерпевшего.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год; гражданские иски прокурора, действующего в интересах Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи и потерпевшего ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.

В возражении на апелляцию осужденного, потерпевший ОСОБА_2 ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в т.ч. в судебных прениях и последнем слове осужденного ОСОБА_4, просившего апелляцию удовлетворить; в судебных прениях: защитника, поддержавшего апелляцию; представителя гражданского ответчика - ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование», полагавшую апелляцию обоснованной; потерпевшего, просившего апелляцию оставить без удовлетворения; заключение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения и квалификации действий осужденного ОСОБА_4 не обжалуются в апелляции, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_4, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи обвинения с освобождением ОСОБА_4 от отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины. Назначенное наказание, в том числе и дополнительное - в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного осужденным и является справедливым.

Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции в части применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, поскольку суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания учел обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков, изложенные в приговоре, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины, суд первой инстанции, установив виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, удовлетворил иск о взыскании с него материального ущерба в полном объеме, а в части взыскания морального вреда частично, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Коллегия судей считает, что доводы апелляции в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку наличие приговора суда не исключает возможности потерпевшего обратиться к страховой компании за возмещением страховой суммы в соответствии с договором страхования.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4, оставить без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В. Грипас Ю.А. Фомин В.А.