Ухвала суду № 31233952, 17.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2401/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, до складу якого входить, в тому числі, медичне обладнання і устаткування, яке використовувалося подружжям як суб'єктами підприємницької діяльності при наданні стоматологічних послуг.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на спірне майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено відповідачу відчужувати його будь яким шляхом, а також передавати третім особам в платне чи безоплатне користування, в статутний фонд юридичної особі чи приватним підприємствам.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом накладений арешт на майно, яке не являється спільною власністю подружжя, а тому ухвала про забезпечення позову не відповідає нормам процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно п.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу розподілу майна, нажитого в період шлюбу. Предметом спору являється, в тому числі, медичне обладнання і устаткування, стосовно якого судом вжиті заходи забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивними вимогами і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що судом накладений арешт на майно, яке не являється спільною власністю подружжя, а використовується за цивільно-правовими угодами, не заслуговує на увагу і не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказані обставини підлягають з'ясуванню судом першої інстанції при визначенні обсягу і вартості майна подружжя в ході розгляду справи по суті, і оцінку зібраним у справі доказам надасть суд першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: