Ухвала суду № 31233957, 17.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0825/2606/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/633/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Курбатова Е.Н.

Категория - ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.

судей Грипаса Ю.А., Фомина В.А.

с участием прокурора: Стоматовой В.П.,

потерпевшего: ОСОБА_2,

представителя гражданского ответчика: юрисконсульта ГУМВД Коваленко И.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» Стеценко Т.Н., действующего на основании доверенности № 38-2013 от 16.01.2013 г., на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее-специальное образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;

- признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу: ОСОБА_2 - 800 грн. расходы на оказание правовой помощи; Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья - 3 051 грн. 45 коп. затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2

Также постановлено взыскать с ЧАО «УСК «Княжна Виенна Иншуранс Груп» в лице Запорожской областной дирекции в пользу ОСОБА_2 - 2 387 грн.23 коп. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, 30 августа 2011 года инспектор БПС ЗГУ ОСОБА_6, согласно решения об использовании сил и средств патрульно-постового наряда на охрану общественного порядка, утвержденного начальником Хортицкого РОЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Деревянко В.В., в период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находился в наряде по охране общественного порядка на патрульном автомобиле № 75, г/н НОМЕР_1.

30 августа 2011 года в 15 час. 15 мин. инспектор БПС ЗГУ ОСОБА_6, двигался на патрульном автомобиле № 75 ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, по пр. Юбилейному со стороны ул. Лахтинской напротив дома № 29 по пр. Юбилейному в направлении ул. Запорожского казачества. В это время ОСОБА_2, двигался на мотоцикле Сузуки, г/н НОМЕР_2, со стороны ул. Заднепровской в направлении ул. Запорожского казачества в г. Запорожье. В районе перекрестка ул. Лахтинской и пр. Юбилейного в г. Запорожье, инспектор БПС ЗГУ ОСОБА_6, осуществляя маневр разворота, двигаясь от правого бордюрного камня проезжей части пр. Юбилейного, в нарушение требований п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения.

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам,- допустил столкновение с мотоциклом Сузуки, г/н НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2, в результате чего, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 168 от 24 января 2011 года, водителю мотоцикла ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде тупой травмы коленного сустава с повреждением сумочно - связочного аппарата правого коленного сустава, с развитием гемартроза, кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого коленного сустава. После этого патрульный автомобиль № 75 ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_9, который был припаркован в зоне островка безопасности на перекрестке пр. Юбилейного и ул. Лахтинской в г. Запорожье.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 50/12 от 06 февраля 2012 г. в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, ОСОБА_6, имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1., 10.4., Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести.

В апелляции и дополнении к ней представитель гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» Стеценко Т.Н. ссылается на незаконность приговора, в виду нарушения норм процессуального и материального права в части разрешения гражданского иска.

При этом указывает, что суд не уведомил гражданского ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил возможности высказать свою позицию относительного исковых требований потерпевшего/гражданского истца ОСОБА_2 и, таким образом, нарушил права.

Принимая решение о взыскании со страховой компании в пользу ОСОБА_2 материального и морального вреда, нарушил требования Закона Украины «О страховании», Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», нормы УПК, ГК и ГПК Украины, поскольку фактически не установил сумму материального ущерба, с учетом лимита франшизы, а взыскивая со страховой компании в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 10 000 грн. не учел, что страховому возмещению подлежит лишь 5 % от установленного в Законе Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», лимита по состоянию на дату заключения страхового полиса, то есть 2 550, 00 грн. При этом разницу между суммой возмещения, определенной судом и суммой, которая должна быть возмещена страхователем, оплачивает лицо, которой признано виновным в совершении ДТП. С учетом этих обстоятельств, представитель считает приговор суда в части взыскания со страховой компании в пользу ОСОБА_2 сумм материального и морального вреда незаконным и немотивированным.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_2 и взыскания с ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» морального вреда в сумме 10 000 грн. и материального ущерба в размере 2 387, 23 грн. отменить и вынести новое решение, которым взыскать со страховой компании в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 2 550, 00 грн., исковые требования в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения /отказать/.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в т.ч. в судебных прениях прокурора, мнение потерпевшего ОСОБА_2, представитель ответчика ОСОБА_3, полагавших приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция представителя гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» Стеценко Т.Н. подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения, квалификации действий осужденного ОСОБА_6 и обоснованности назначенного обвинения не обжалуются в апелляции, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского ответчика - ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» является обоснованной в части указания на нарушение права гражданского ответчика на участие в судебном разбирательстве. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о привлечении «Украинской страховой компании «Княжна Виенна Иншуранс Груп» к участию в процессе в качестве гражданского ответчика. Постановление предварительного судебного заседания не содержит сведений о привлечении страховой компании в качестве соответчика, суд ограничился фразой о вызове в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении (т.2 л.д.119). Поскольку в уточненных исковых заявлениях потерпевшего (т.2 л.д.123,177,199,205) указана в качестве соответчика «Страховая компания «Оранта», суд принимал меры к вызову представителя этой компании, однако, после подачи искового заявления, в котором соответчиком указана ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» (т.2 л.д.211), суд первой инстанции необходимых мер к обеспечению участия в деле представителя ответчика не принял, указанного соответчика к участию в деле не привлек, не признал его представителем гражданского ответчика, однако, принял решение о взыскании с ЧАО «Украинской страховой компании «Княжна Виенна Иншуранс Груп» в пользу ОСОБА_2 средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а поскольку устранить допущенные нарушения процессуального закона в заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания «Княжна Виенна Иншуранс Груп» Стеценко Т.Н., действующего на основании доверенности № 38-2013 от 16.01.2013 г., удовлетворить частично.

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6, отменить в части разрешения гражданско-правовых требований потерпевшего ОСОБА_2 Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В. Грипас Ю.А. Фомин В.А.