Рішення № 31233837, 13.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

5

Справа №0907/13694/2012

Провадження №22ц/779/1122/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Польська М.В.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання Кредитно-заставного договору №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року. Вимоги мотивував тим, що 08.09.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №2-840/2011р. ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5069,39 доларів США заборгованості за Кредитно-заставним договором №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року, що в гривневому еквіваленті становить 40352,34 грн. та судові витрати. 26.04.2012 року відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про повну сплату ним заборгованості по вказаному кредитному договору. Однак, незважаючи на відсутність заборгованості перед відповідачем, ПАТ КБ «ПриватБанк» не вважає зобов'язання припиненими, а продовжує рахувати за позивачем заборгованість в сумі 11538,60 доларів США. Тому просив розірвати Кредитно-заставний договір №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору задоволено. Розірвано кредитно-заставний договір №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На дане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд помилково дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню на підставі ст. 651 ЦПК України, так як при укладенні кредитного договору було дотримано всі передбачені законом умови договору, обумовлені та узгоджені сторонами, а спір між сторонами щодо розміру заборгованості не є істотним порушенням умов кредитного договору. Вилучення і реалізація заставного автомобіля позивача відбулася у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов договору в частині здійснення розрахунків за кредитом, і не може слугувати підставою для розірвання кредитного договору. Зазначають, що припинення зобов'язання може бути обумовлене не будь-яким, а належним його виконанням. Заборгованість, яка була стягнута на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2011 року була нарахована відповідачем станом на 01.04.2011 року, а виконано зазначене рішення суду позивачем лише 28.03.2012 року. Тому вважають правомірним нарахування банком заборгованості за кредитом за період з 02.04.2011 року по 28.03.2012 року, яка позивачем не сплачена, і на яку банк продовжує нараховувати заборгованість. Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала. Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без зміни.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитно-заставний договір №IFDWAN51883841, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 13356,82 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.06.2015 року, зі сплатою 15 % річних.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за договором позичальник надав банку в заставу автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9 - 18).

Встановлено також, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих зобов'язань по поверненню кредиту, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2011 року з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5069,39 доларів США заборгованості (станом на 01.04.2011 року) за Кредитно-заставним договором №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року, що в гривневому еквіваленті становить 40352,34 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 19 - 20).

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Карбівської Л.М. від 26.04.2012 року виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40875,86 грн. закінчено. Борг сплачено в повному обсязі (а.с. - 21).

Зазначених обставин сторони не оспорюють.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість по кредитному договору, нарахована банком станом на 01.04.2011 року, стягнута з ОСОБА_2 за рішенням суду, а також банком реалізовано автомобіль, який позичальник розраховував придбати, укладаючи кредитно-заставний договір. Разом з тим, банк належно не виконував свої зобов'язання, продовжуючи нарахування і на час розгляду даного спору в суді та з всієї суми заборгованості, незважаючи на повне погашення боргу позивачем.

Однак, погодитися із таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачаться з наданого відповідачем розрахунку заборгованості за договором №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року, станом на 07.05.2013 року, у ОСОБА_5 наявна заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 13824,82 долари США, що свідчить про неповне виконання позивачем умов договору.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не означає односторонньої відмови від договору, не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення відсотків і штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку), а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Що стосується вилучення та реалізації заставного автомобіля позивача, то така не може слугувати підставою для розірвання договору, оскільки є наслідком неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, а нарахування заборгованості проведено банком відповідно до умов кредитного договору і ніяким чином не пов'язується з вартістю заставного майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розірвання кредитно-заставного договору.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення не може бути залишене в силі, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права. По даній справі слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання Кредитно-заставного договору №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Малєєв А.Ю.