Рішення № 31233639, 15.05.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/4435/2012

пр.№ 2/464/259/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 173 998, 10 дол.США (1 372 270, 82грн.) заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 49777, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 160 000,00 доларів США строком до 05.06.2018 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки № РО 94300, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання відповідати за зобов"язання останнього по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв"язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити уточнені позовні вимоги та у разі повторної неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог ст.. 224 ЦПК України та постановити повторне заочне рішення.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк»(правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 49777, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 160 000,00 доларів США строком до 05 червня 2018 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом (згідно Додатку №4 від 12.11.2008р. до Кредитного договору процент за користування кредитом встановлено 13,50 %), згідно умов якого відповідач зобов"язувався здійснювати погашення кредиту із сплатою нарахованих відсотків згідно встановленого графіка. Як вбачається з договору поруки № РО 94300 від 05 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та згідно п.1.3 даного договору, зобов"язалася нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Згідно п.6.2 кредитного договору -за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.3 кредитного договору -за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користуванням кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.09.2010 року сума боргу за кредитом становить 173998,10 дол.США, з них 156268,00 доларів США -сума заборгованості по тілу кредиту; 16819,97 доларів США- заборгованість по відсотках; 910,13 доларів США - сума пені за прострочення виконання зобов»язань.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов"язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 173998,10 доларів США (1 372 270, 82грн.) підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1В, як позичальника та відповідача ОСОБА_2, як поручителя.

На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі ст. 526, 536, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 1 372 270,82 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.