Ухвала суду № 31233390, 16.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Оніпко О.В., Мельника Ю.М., Рожина Ю.М.

секретар Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2013 р. у справі за клопотанням Компанії "SESVANDERHAVE N.V./S.A." про визнання та надання згоди на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в справі АС № 68у/2012 за позовом Компанії "SESVANDERHAVE N.V./S.A." до ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар від 21 серпня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Компанії "SESVANDERHAVE N.V./S.A.", дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2013 р. клопотання Компанії "SESVANDERHAVE N.V./S.A." задоволено : надано дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року в справі АС № 68у/2012 та видано виконавчий лист, згідно з яким стягнуто з ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" на користь Компанії "SESVANDERHAVE N.V./S.A." борг у сумі 155099 євро 07 центів. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що заявником, всупереч вимог ч. 3 ст. 394 ЦПК України , не було додано жодного із передбачених законом документів до клопотання, тому суд, згідно з ч. 4 ст. 394 ЦПК України, повинен був залишити клопотання без розгляду.

Зазначає, що відповідно до Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою, тобто третейським судом, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" .

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Однак ст. 2 цього Закону передбачає, що компетентний суд є місцевим загальним судом чи місцевим господарським судом за місцем розгляду справи третейським судом.

Підприємство „Sesvanderhave N.V./S/A." (Сесвандерхаве Н.В./С.А) та ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" є юридичними особами, спір між ними виник з приводу виконання умов контракту, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. За таких

_____________

Справа № 1715/19051/12 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц787/859/2013 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

обставин заявником під час звернення до Рівненського міського суду з даним клопотанням було порушено вимоги закону про підвідомчість.

Просить ухвалу скасувати, клопотання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" на користь Компанії „Sesvanderhave N.V./S.A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) 138 432,5 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару; 9 593,34 євро - 3% річних; 7 073,23 євро відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього на загальну суму - 155 099 євро і 7 євроцентів (а.с. 13-27).

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦПК України - питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням боржника.

На час звернення до суду ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" була зареєстрована в м. Рівне по вулиці Курчатова, буд. № 62а, Україна, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка долучена до заперечення боржника (а.с. 33) .

У добровільному порядку рішення міжнародного комерційного суду боржником не виконане, в зв'язку з чим Компанія „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) 18 жовтня 2012 р. правомірно звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на його виконання (а.с. 1-2) та надала всі передбачені законом документи.

Нормами ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України передбачено умови надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, що здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання Компанії „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А), суд першої інстанції правильно виходив з вищезазначених норм закону , тому доводи , наведені в апеляційній скарзі про те, що компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про порушення судом правил підсудності, оскільки його юридичною адресою є с. Бабин, Гощанського району Рівненської області .

Як вбачається з матеріалів справи, із вказаним клопотанням Компанія „Sesvanderhave N.V./S/A."(Сесвандерхаве Н.В./С.А) звернулося до Рівненського міського суду 18.10.2012 р. за місцем реєстрації ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" по вул. Курчатова, 62-а, у м. Рівне, а реєстрацію зміни юридичної адреси товариства було проведено 27.12.2012 р., що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 644962 , тобто, під час перебування на розгляді у суд вказаної справи.

Також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи посилання ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" на неподання заявником жодного документа, передбаченого законодавством для звернення з вказаним клопотанням.

Не заслуговують на увагу доводи про застосування положень Закону України „Про третейські суди", оскільки відповідно до Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, він є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України „Про міжнародний комерційний арбітраж". Аналогічна норма міститься і в п.1 параграфу 1 Регламенту цього суду затвердженому Рішенням Президії ТПК України від 17 квітня 2007 року (протокол № 18(1).

Таким чином, ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у ній, не спростовують .

За наведених обставин підстави для скасуванні оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :