Ухвала суду № 31233194, 15.05.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Панас Б.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача Лукашина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу оригіналу Договору без номеру від 06 березня 2008 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про видачу оригіналу Договору без номеру від 06 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 06.03.2008 року ним була підписана заява (Клієнта) з проханням видати йому кредитну картку, а 02.04.2008 року, без оформлення будь-яких документів, відповідачем йому була видана кредитна картка GOLD Card НОМЕР_1, з лімітом 1000 доларів США.

19.08.2009 року, 22.08.2012 року та 25.10.2012 року він звертався до ПАТ КБ „ПриватБанк" Рівненська філія з проханням надати йому оригінал Договору від 06.03.2008 року б/н, проте відповідач відмовив йому, чим порушив його права, передбачені п.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" та позбавив його можливості оскаржити вказаний договір в суді.

Із цих підстав просив суд зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк" видати йому оригінал Договору від 06.03.2008 року б/н, укладеного між ним та ПАТ КБ „ПриватБанк" про видачу кредитної картки GOLD Card НОМЕР_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

___________________

Провадження № 22-ц/787/713/2013 Головуючий у 1 інстанції : Музичук Н.Ю.

Доповідач : Григоренко М.П.

Зобов'язано ПАТ КБ „ПриватБанк" видати ОСОБА_1 посвідчені у встановленому порядку повну копію Договору від 06 березня 2008 року без номеру, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги клопотання відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності та не відобразив в судовому рішенні заперечення відповідача з цього приводу.

Вважає, що оскільки оспорюваний договір укладено 06.03.2008 року, а позовна заява підписана позивачем 23.11.2012 року то відповідно строк на подання позову сплив.

Зазначає, що 14.02.2012 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-7262/12 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов було задоволено.

Також вказує, що при укладенні Договору від 06.03.2008 року ОСОБА_1 своїм підписом в заяві позичальника засвідчив свою згоду, що він погоджується із тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивачем не доведено у встановленому Законом порядку, що йому не було надано примірник відповідного договору.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скарг відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відмовляючи останньому у видачі оригіналу договору від 06.03.2008 року б/н, укладеного між ним та ПАТ КБ „ПриватБанк" про видачу кредитної картки GOLD Card НОМЕР_1, або належно завіреної його копії, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання правил надання банківських послуг, Тарифів банку, відповідач порушив право позивача, передбачене пунктом 5 статті 21 Закону України „Про захист прав споживачів", на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, при тому, що ПАТ КБ „ПриватБанк" не довело належними доказами факт отримання позивачем другого примірника цього договору.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Твердження відповідача про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, на увагу не заслуговують, оскільки перебіг строку позовної давності в даному випадку необхідно обчислювати із дня звернення позивача до ПАТ КБ „ПриватБанк" із заявою про видачу йому оригіналу договору, а не з дня укладення між сторонами у даній справі договору, як це помилково вважає сторона відповідача, так як право споживача на отримання необхідної інформації не обмежено будь-яким строком, при тому, що договірні відносини між ОСОБА_1 та Банком продовжують існувати до теперішнього часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2013 року підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції

Головуючий

Судді :