Ухвала суду № 31231397, 17.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/940/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2025/3524/2012 Мишуровская С.Т.

Категория ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Быковой Л.П., Самсоновой В.Г.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Юрьевка, Павлогорадского района Днепропетровской области, гражданка Украины, со средним образованием, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч.1 ст. 121 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_3 07.04.2012 года около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ее сыном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, преследуя цель лишения жизни последнего, осознавая свои действия, взяв ранее на кухне со стола кухонный нож, умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли.

Потерпевшему ОСОБА_2 своевременно была оказана первая медицинская помощь по месту жительства, а затем он был доставлен в Лозовскую ЦРБ.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_3 причинила ОСОБА_2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, которое по степени тяжести является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

При нанесении удара ножом ОСОБА_3 осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление социально-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_2

На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляции он ссылается на то, что, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора в отношении ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины признал доказанными обстоятельства, что «ОСОБА_3 07.04.2012 г. около 20 часов…преследуя цель лишения жизни ОСОБА_2, осознавая свои действия, взяв заранее на кухне со стола кухонный нож, умышленно нанесла удар ножом последнему в область грудной клетки, однако не довела свой преступный умысел до конца…», т.е. обстоятельства, установленные органом досудебного следствия, который квалифицировал данные деяния ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Далее, как указывает прокурор, в мотивировочной части приговора указано, что «анализируя и сопоставляя исследуемые доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ОСОБА_3 допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает, что устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не имеет возможности, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме этого, на вышеуказанный приговор осужденной ОСОБА_3 подана апелляция, в которой она просит приговор отменить и переквалифицировать ее действия по ст. 128 УК Украины на неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение.

В апелляции она ссылается на то, что с приговором она не согласна, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие в ее действиях направленного умысла на лишение жизни или в нанесение умышленных тяжких телесных повреждений ее сыну ОСОБА_2

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами и возражавшего против апелляции осужденной ОСОБА_3, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против апелляции с измененными доводами прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию осужденной ОСОБА_3, и возражавшего против апелляции с измененными доводами прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины (1960 г) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной.

На это же указывают требования Пленума Верховного суда Украины №12 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговора» от 03.12.1997 г. с изменениями.

Как указано в приговоре суда первой инстанции от 13.12.2012 года, судом установлено, что ОСОБА_3, преследуя цель лишения жизни ОСОБА_2 умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, однако не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как ему была своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ОСОБА_3 совершила покушение на жизнь ОСОБА_2, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.

Однако в дальнейшем, в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что «анализируя и сопоставляя исследуемые доказательства по делу суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленные тяжкие телесные повреждения».

Тем самым суд первой инстанции при вынесении приговора допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены приговора, а апелляция прокурора удовлетворению.

Что касается апелляции осужденной ОСОБА_3, в которой она считает, что совершила преступление по неосторожности, то при новом рассмотрении уголовного дела суд должен дать этим обстоятельствам надлежащую оценку, и по выяснению всех фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции с измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденной - удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.12.2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, в уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья-

Судьи-