Рішення № 31230147, 15.05.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1235/13-ц

2/154/445/13

Копія.

Рішення

іменем України

(заочне)

15 травня 2013 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

встановив:

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 червня 2006 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір № 599 про надання довгострокової позики на відбудову пошкоджених пожежею господарських споруд у розмірі 15 000 грн на 8 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 2 липня. Окрім того, одночасно з погашенням основного боргу, необхідно вносити відсотки за користування позикою з розрахунку 3% річних у гривнях. За прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення.

Позичальниця ОСОБА_3 систематично порушує зобов»язання за договором позики.

На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором позики між Фондом та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був заключений договір поруки від 22.05.2006 року № 258. Вони як особи, які дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. 20 серпня 2012 року на адресу поручителів була направлена вимога № 160 про виконання ними зобов»язань боржника за договором позики, відсотків та пені.

Оскільки згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Оскільки заборгованість за Договором позики від 19.06.2006 року № 59 не погашена, то Фонд звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості лише з поручителів у солідарному порядку і просить стягнути з них солідарно 5 804 грн 47 коп, а з них 2000 грн позики, 413 грн 50 коп відсотків за користування позикою та 3390 грн 97 коп пені, також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовільнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 був укладений договір № 599 про надання довгострокової позики на відбудову пошкоджених пожежею господарських споруд у розмірі 15 000 грн на 8 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 2 липня. Окрім того, одночасно з погашенням основного боргу, необхідно вносити відсотки за користування позикою з розрахунку 3% річних у гривнях. За прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення.

Оскільки позичальниця ОСОБА_3 своїх зобов»язань перед позивачем за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є поручителями, солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на кожного з відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю.

На підставі ст. ст. 526, ч.1, ст. 543, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики від 19.06.2006 року № 599 та договором поруки від 22.05.2006 року № 258 на загальну суму 5 804 грн 47 коп, зокрема по погашенню: позики: 2000 грн на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі , код 30248087, р/р 37124012004343 ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, відсотків за користування позикою 413 грн 50 коп на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 26006232361010 ВРУ «Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440, пені 3 390 грн 97 коп на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 26006232361010 ВРУ «Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко