Ухвала суду № 31156699, 15.05.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/852/13-ц

2/154/347/13

Копія.

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Володимир-Волинського району Волинської області, Зорянської сільської ради та Зорянського сільського голови Мосорука Олександра Петровича про визнання орендодавця такою, що порушила умови договору оренди та про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Володимир-Волинського району Волинської області, Зорянської сільської ради та Зорянського сільського голови Мосорука О.П. про визнання орендодавця такою, що порушила умови договору оренди та про стягнення майнової та немайнової шкоди, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши зустрічну позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить позовні вимоги, зміст яких не є чіткий і зрозумілий. Так позивач просить визнати його право на звернення з окремим позовом для відшкодування майнової і немайнової шкоди, якщо суд визнає договір нікчемним. Дана вимога є неконкретною, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права особи. Крім цього, просить визнати що орендодавець ОСОБА_4 що подав в березні 2013 року на нього в суд позов про розірвання договору, порушив зобов»язання договору від 06.06.2012 року. Дана вимога також є неконкретизованою, незрозумілим є в чому саме полягає порушення договору ОСОБА_4, якого саме договору та яке відношення має ОСОБА_4 до даного позову та цивільної справи взагалі. Крім цього, позивач просить відшкодувати майнову і немайнову шкоду за понесені ним збитки через одностороннє, не з його вини, розірвання договору орендодавцем і безпідставну судову тяганину, за приниження його ділової репутації, з розрахунку, залежно від справедливості поведінки орендодавця в судовому процесі. Така вимога теж є неконкретною, не визначено хто має відшкодувати шкоду, яку саме, у якому розмірі та в який саме спосіб, в результаті яких саме дій чи бездіяльності, внаслідок одностороннього розірвання якого саме договору.

Ціна позову позивачем не визначена і зазначено, що вона залежить від судових досліджень, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст. 80 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не чітко. Виходячи із заявлених позовних вимог, позивачем не зазначено в чому полягає порушення його права на звернення з окремим позовом для відшкодування майнової і немайнової шкоди, якщо суд визнає договір нікчемним, чому орендодавець ОСОБА_4 що подав в березні 2013 року на нього в суд позов про розірвання договору, порушив зобов»язання договору від 06.06.2012 року, в чому саме полягає порушення договору ОСОБА_4, якого саме договору та яке відношення має ОСОБА_4 до даного позову та цивільної справи взагалі. Крім цього, не зазначено обставин що підтверджують заподіяння майнової і немайнової шкоди за понесені ним збитки через одностороннє, не з його вини, розірвання договору орендодавцем і безпідставну судову тяганину, за приниження його ділової репутації, з розрахунку, залежно від справедливості поведінки орендодавця в судовому процесі. Не наведено обставин що підтверджують яку саме шкоду, у якому розмірі та в який саме спосіб, в результаті яких саме дій чи бездіяльності, внаслідок одностороннього розірвання якого саме договору її заподіяно та з чиєї вини. Крім цього, на підтвердження цих обставин не зазначено якими саме доказами вони підтверджуються та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога закону позивачем не дотримана, оскільки позовна заява подана з одним примірником її копії з додатками, а відповідачів у справі є четверо.

Крім цього, позивачем заявлено ряд позовних вимог, у тому числі й про відшкодування майнової та немайнової шкоди, без визначення її розміру, а судовий збір сплачено у розмірі 229 грн. 40 коп.

Оскільки визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати у даному позові, за таких обставин неможливо, то позивачу слід визначити який саме розмір моральної, а який матеріально шкоди він просить стягнути, чи відшкодувати її в інший спосіб, та оплатити ці вимоги судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_1, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02895099. Оригінал платіжного документа про сплату судового збору, слід надати суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему Володимир-Волинського району Волинської області, Зорянської сільської ради та Зорянського сільського голови Мосорука Олександра Петровича про визнання орендодавця такою, що порушила умови договору оренди та про стягнення майнової та немайнової шкоди - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко