Постанова № 31229475, 17.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1337/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 20196078 від 06.08.2012 року та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позову вказує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року по справі № 2а - 4888/09 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФ в м. Рівне щодо перерахунку ОСОБА_1пенсії за віком відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2009 року. Зобов'язано УПФУ в м. Рівне перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07.05.2010 зазначене рішення залишено без змін. На виконання рішення Рівненським міським судом 01 червня 2010 року йому було видано два виконавчі листи за одним № 2а-4888/2009 р. Постановою головного державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Дудки І.О. від 12.07.2010 р. на підставі поданого одного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 20196078, згідно якого зобов'язано УПФУ в м. Рівне перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік. На підставі другого виконавчого листа постановою головного державного виконавця Синіцької Н.П. від 02.02.2011 р. було також відкрито виконавче провадження ВП № 24919328. Разом з тим постановою головного державного виконавця Дудки І.О. від 10.08.2010 р. згідно повідомлення УПФУ в м.Рівне про повне виконання рішення суду виконавче провадження ВП № 20196078 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4888 від 01.06.2010 р. закінчено. Ухвалою Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року по справі № 4с-155/11 за його (ОСОБА_1) скаргою зазначена постанова головного державного виконавця Дудки І.О. скасована, на підставі чого останнім 21.11.2011 була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 20196078. Листом начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 27.08.2012 р. № Т-204-17/п, його повідомлено, що постановою від 06.08.2012 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-4888 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Доводить, що УПФУ в м.Рівне, рішення суду від 22.12.2009 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження органу ДВС від 12.07.2010 р. фактично виконано частково, проведено перерахунок і виплату пенсії за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум, а саме зобов'язано УПФУ в м.Рівне провести перерахунок пенсії відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум. Однак, перерахунок пенсії з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік не проведено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заві, просив їх задоволити.

Представник відповідача Дудка І.О. у судовому засіданні 02 квітня 2013 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, по суті позову пояснив, що оскаржувана постанова є законною, підставою для закінчення виконавчого провадження стало повідомлення УПФУ та ухвала Рівненського міського суду від 20 січня 2012 року і якій вказано про повне виконання судового рішення.

У судове засідання 17 квітня 2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на довідковому листі даної цивільної справи. До початку судового засідання надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області Іщука № 7895 від 12 квітня 2013 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника.

Суд, з урахуванням думки позивача, вважає, що неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи та вважає можливим продовжити її розгляд на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання поновлення строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2012 року ВП № 20196078, суд враховує, що у зв'язку з оскарженням зазначеної постанови в порядку ЦПК України, ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2013 року провадження у справі за його скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Дудки І.О. закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. До суду, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 25 січня 2013 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому вважає за необхідне його поновити.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року по справі № 2а - 4888/09 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задоволено частково.

Визнано неправомірними дії УПФ в м. Рівне щодо перерахунку ОСОБА_1пенсії за віком відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2009 року.

Зобов'язано УПФУ в м. Рівне перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07.05.2010 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання судового рішення, Рівненським міським судом 01 червня 2010 року ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи за одним № 2а-4888/2009 р.

Постановою головного державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області Дудки І.О. від 12.07.2010 р. на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 20196078, згідно якого зобов'язано УПФУ в м. Рівне перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік.

На підставі іншого (другого) виконавчого листа, постановою головного державного виконавця Синіцької Н.П. від 02.02.2011 р. було також відкрито виконавче провадження ВП № 24919328 про зобов'язання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум.

Разом з тим постановою головного державного виконавця Дудки І.О. від 10.08.2010 р. згідно повідомлення УПФУ в м. Рівне про повне виконання рішення суду виконавче провадження ВП № 20196078 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4888 від 01.06.2010 р. закінчено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року по справі № 4с-155/11 за скаргою ОСОБА_1 зазначена постанова головного державного виконавця Дудки І.О. скасована, на підставі чого останнім 21.11.2011 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 20196078.

Листом начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 27.08.2012 р. № Т-204-17/п ОСОБА_1 повідомлено, що постановою від 06.08.2012 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-4888 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

З наведеного слідує, що Управлінням Пенсійного фонду в м.Рівне, рішення суду від 22.12.2009 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження органу ДВС від 12.07.2010 р. виконано частково, а саме проведено перерахунок і виплату пенсії за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2009 року з урахуванням страхових внесків та виплачених сум, тобто виконано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Синіцькою Н.П. 02.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження.

Однак, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік фактично не проведено.

Отже, оскаржувана постанова головного державного виконавця Дудки І.О. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, всупереч вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», положенням якої встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи, наведені представником відповідача щодо повного виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та жодним чином не спростовано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 20196078 від 06.08.2012 року, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Дудки І.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 20196078 від 06.08.2012 року.

Постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 20196078 від 06.08.2012 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін