Рішення № 31228165, 14.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1450/13р. Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 09 квітня 2012 року вона придбала з прилюдних торгів земельну ділянку площею 0,0325 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені прилюдні торги, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року визнані недійсними з тих підстав, що реалізоване майно не належало на праві приватної власності боржнику, а тому відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не мав законних підстав для передання такого майна на торги.

Посилаючись на викладене з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила суд стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на її користь кошти у сумі 4051,67 грн.: із них витрати понесені на оплату правової допомоги у сумі 950 грн.; судового збору у сумі 442 грн.; матеріальної шкоди у сумі 2659,67 грн. та з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що здійснювало реалізацію майна, просила стягнути на її користь кошти у сумі 16 133,44 грн.: з яких витрати понесені на оплату правової допомоги у сумі 950 грн.; судового збору у сумі 442 грн.; матеріальної шкоди у сумі 14 741,44 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року позов задоволено.

Судом стягнуто з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь ОСОБА_3 2 659 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 442 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 950 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 4 052 грн. 07 коп.

Судом стягнуто з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_3 14 741 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 442 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 950 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 16 133 грн. 84 коп.

Судом стягнуто з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь держави по 13 грн. 30 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до відділу державної виконавчої служби скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування відділом державної виконавчої служби на користь позивачки понесених нею матеріальних збитків, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Суворовського районного суду від 03.09.2012 року визнано недійсним результат прилюдних торгів, у зв'язку із незаконними діями державного виконавця, щодо реалізації майна, яке не належало боржнику.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом установлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів за №13/024\12\А-1 від 09.04.2012 року переможцем торгів визнано ОСОБА_3, яка придбала земельну ділянку АДРЕСА_1 за 105400 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2012 року визнано недійсним результат прилюдних торгів, у зв'язку із тим, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в порушення вимог закону, 28.11.2011 року здійснив арешт земельної ділянки площею 0,0325 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка не належала боржнику за виконавчим провадженням та передав зазначене нерухоме майно на реалізацію. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, понесені нею у зв'язку з оформленням документів на право власності, зокрема витрати по оплаті послуг нотаріуса та банку на загальну суму 2659,67 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України, ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», а також частиною першою ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна діями державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, підлягає відшкодуванню в порядку передбаченому законом, за рахунок держави.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні керуватися положеннями ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Аналогічна правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у тому числі відносно доведеності факту неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, який повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Проте суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та відшкодовуючи позивачці шкоду, завдану державним виконавцем при виконанні судового рішення за рахунок відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у порушення вищезазначених норм закону, якими передбачено в даному випадку відшкодування шкоди за рахунок держави, на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув і в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню й відповідно не вирішив питання про те, хто є належним відповідачем у справі і помилково та передчасно поклав обов'язок відшкодування шкоди на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, з наведених вище підстав.

В іншій частині рішення суду не оскаржено і судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 303 ЦПК України не перевірялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: