Рішення № 31228547, 14.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1147/13 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія: 25 Доповідач: Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення неустойки та збитків за порушення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( надалі ПрАТ АКС «ІНГО Україна») про стягнення неустойки та збитків за порушення виконання грошового зобов'язання, вказуючи, що в порушення умов договору страхування, укладеного сторонами 21.04.2010р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із настанням 26.12.2010р. страхового випадку. Неправомірність такої відмови страховика встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.09.2011р., на виконання якого страхове відшкодування в розмірі 20700,10 грн. фактично сплачено 11.04.2012р.

Просить стягнути з відповідача передбачену п.8.5 договору страхування пеню за порушення строку виплати страхового відшкодування за період з 21.03.2011р. по 11.04.2012р. в розмірі 3150,02 грн., інфляційні збитки в розмірі 393,30 грн., та 3% річних в розмірі 660,13 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки право позивача на страхове відшкодування встановлено рішенням суду, яке страховиком виконано добровільно, а тому вина останнього у простроченні цих виплат відсутня. Крім того, вимога про стягнення пені заявлена з пропуском річного строку, час якого завершився 21.03.2012р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що ПрАТ АКС «ІНГО Україна» на підставі договору страхування, укладеним із ОСОБА_3 зобов'язаний до сплати страхового відшкодування, причиненого настанням 26.12.2010р. страхової події.

21 березня 2011р. страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, неправомірність якої визнана рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.09.2011р., залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 травня 2012р.

Страхове відшкодування в розмірі 20700,10 грн., сплачено страховиком 11 квітня 2012р.

Зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку полягає у виплаті страхового відшкодування, яке за своїм визначенням є грошовим, і у випадку прострочення його виконання настає відповідальність , передбачена ст. 625 ЦК України, що є способом захисту майнового права позивача на відшкодування його втрат від знецінення суми страхового відшкодування внаслідок інфляції і отримання плати від страховика за користування цими коштами, а тому їх нарахування здійснюється незалежно від вини відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21 березня 2011р. по день фактичного розрахунку 11.04.2012 р. в сумі 2070 грн., виходив з того, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки не поширюється на цю вимогу позивача згідно п.5 ч.1 ст. 268 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки позовна давність за п.5 ч.1 ст. 268 ЦК України не поширюється на вимогу страхувальника ( застрахованої особи) до страховика про здійснення страхового відшкодування, яким за визначенням ст. 9 Закону України « Про страхування», є страхова виплата, що здійснюється страховиком в межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку і не може перевищувати прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Виплата неустойки за умовами і розмірі, встановленому п. 8.5 договору страхування та ст. 992 ЦК України є відповідальність страховика у разі прострочення страхової виплати, а тому до такої вимоги має застосовуватись спеціальна позовна давність один рік, встановлена п.1 ч.2 ст. 258 цього Кодексу .

Оскільки право вимагати виплату неустойки виникло у позивача з 21 березня 2011р., а завершилось в момент виконання відповідачем грошового зобов'язання 11.04.2012р, тоді як з такою вимогою позивач звернувся до суду 02.11.2012року, отже пеня підлягає стягненню за період з 02.11.11р. по 11.04.2012р. в розмірі 913 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року змінити в частині стягнення пені, зменшивши суму стягнення неустойки з 2070 грн. до 913 грн., а загальну суму стягнення зменшити з 3123,43 грн. до 1966,43 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: