Ухвала суду № 31227830, 14.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1270/13 Головуючий в 1 інстанції Лебідь І.П.

Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2012 року представник комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, надалі ( КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг із центрального опалення. На протязі тривалого часу не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, за період з 20.11.2010 року по 20.06.2012 року, утворилася заборгованість в сумі 4901,47 грн., яку він відмовляється сплачувати. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4901,47 грн., 3% річних з простроченої суми за весь період - 112,29 грн., 172,46 грн. - суму інфляції за весь час прострочення, та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність договору з позивачем на постачання теплової енергії, крім того судом не враховано, що батареї опалення в квартирі демонтовані в 2005 році, як такі що не придатні до використання, що свідчить про фактичне не отримання споживачем послуг з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та постійно проживає в ній.

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради визначений виконавцем послуг з надання послуг з централізованого опалення в м. Цюрупинську згідно рішення Цюрупинської міської ради Херсонської області № 197 від 08.10.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, із змінами встановленими постановою від 31.10.2007 року № 1268, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

З наданої позивачем картки особового рахунку вбачається, що у період з жовтня 2010 року по травень 2012 року ОСОБА_2 не здійснював оплату за надані послуги з теплопостачання, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4901,47 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання комунальних послуг та послуг з централізованого теплопостачання до квартири, в якій мешкає відповідач, а останній отримав ці послуги, проте їх не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на неможливість стягнення оплати та задоволення позову у зв'язку з відсутністю укладеного із позивачем договору про надання послуг, оскільки відсутність письмового договору про надання послуг, які відповідач фактично отримував за обставинами встановленими судом, не звільняє його від їх оплати.

Заперечуючи проти стягнення зазначеної суми боргу ОСОБА_2 послався на той факт, що з 2005 року в його квартирі зняті батареї опалення, як такі, що не придатні до використання, що свідчить про фактичне не отримання ним послуг з теплопостачання, та звільняє його від обов'язку оплачувати послуги, які він не споживав у спірний період часу.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановлю КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, із змінами встановленими постановою від 31.10.2007 року № 1268 та Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, порядок відключення квартири споживача від мережі централізованого опалення, передбачає необхідність отримання дозвільних документів та технічних умов на відключення опалювальних приладів, погодження цих умов, та складання акту про відключення квартири від мережі центрального опалення.

Оскільки питання щодо відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання не було вирішено відповідачем у встановленому законом порядку, а саме, не оформлені технічні умови на відключення та акт про відключення від системи теплопостачання, який складається за участю працівників ТЕЦ, з вимогами щодо неналежної якості наданих послуг в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач також не звертався, а тому самовільне демонтування опалювальних приладів від мереж централізованого опалення через неналежну якість надання послуг, не є достатньою підставою для припинення надання послуг до квартири відповідача.

Факт самовільного відключення відповідача від мережі теплопостачання також підтверджено актом від 21.03.2012 року, складеним комісією в складі начальника відділу збуту, інженера енергетика та юрисконсульта КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради. Також в акті зазначено, що технічна можливість підключення присутня, оскільки стояки не ізольовані та не завальцовані, послуга з теплопостачання до квартири надавалась та продовжує надаватись.

Отже, доводи апелянта щодо неправомірності нарахування позивачем витрат за опалення у зазначений позивачем період, висновку суду не спростовують.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: