Ухвала суду № 312257, 13.12.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" грудня 2006 р. Справа №12/266

За позовом Колективного підприємства фірми ”Лім” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Гакман С.П. –представник (довіреність № 10 від 01.08.2006 року)

Від відповідача –Ткач Д.Б. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 16.03.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство фірма ”Лім” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № 0001252320/0 від 21.03.2006 року та № 00007223/0 від 21.03.2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на наступне.

Назва акту перевірки № 1054/23-2/22841705 від 15.03.2006 року ”Про результати виїзної позапланової документальної перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість колективного підприємства фірми ”Лім” за листопад 2004 року” вказує на те, що перевірка, здійснена працівниками відповідача, є виїзною позаплановою документальною перевіркою. Позаплановою виїзною перевіркою, зазначає позивач, вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України ”Про державну податкову службу в Україні” та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка. Всупереч вказаних вимог законодавства, вважає позивач, вказана перевірка була проведена в приміщенні державної податкової служби, про що зазначено безпосередньо в пункті 1.17 Акту перевірки.

Також позивач зазначає, що перевірка проведена згідно документів, які долучені до матеріалів кримінальної справи № Я-060001, а інші документи підприємством не надавались.

Таким чином, робить висновок позивач, під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки та оформлення матеріалів перевірки було грубо порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у зв’язку з чим акт перевірки не може вважатись службовим документом, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, а відтак вказаний акт перевірки не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства КПФ "Лім".

Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 7.2 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна. Відповідачем на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень не представлено доказів визнання у встановленому порядку недійсними договору реалізації обладнання № 164 від 12.11.2004 року та податкової накладної № 1211.3 від 12.11.2004 року, порушення податкового та бухгалтерського обліку КПФ ”Лім” та ПП ”Стринг”. Позивач вважає, що ДПІ у м. Чернівці намагається перекласти вину інших підприємств (ПП ”Стринг”, МПП ”Банкан”, ТОВ ”Хімпром”) по несплаті ними своїх податкових зобов'язань по податку на додану вартість до бюджету, на КПФ ”Лім”.

Крім того, позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення підписується власноручно відповідною посадовою особою, проте в спірних актах відсутній власноручний підпис посадової особи, натомість існує відбиток факсимільного підпису, тобто підпису, здійсненого не власноручно, а відтвореного за допомогою механічного засобу. До того ж у податковому повідомленні-рішенні № 00007223/0 від 21.03.2006 року не зазначено посадове становище особи яка прийняла це рішення, а у податковому повідомленні-рішенні № 00007223/0 від 21.03.2006 року зроблено посилання на акт перевірки, який фактично не відповідає номеру 1054/23-2/22841705.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що податок на додану вартість за операціями позивача в бюджет взагалі не поступив.

Також відповідач вказує на те, що технічна документація на придбаний товар відповідачем не представлена та платником не доведено те, що витрати на придбання обладнання пов'язані з основною діяльністю.

Крім того, відповідач повідомив, що у відповідності до постанови від 27.03.2006 року по даному факту порушено кримінальну справу в ході якої встановлено, що службові особи КПФ ”Лім” при здійсненні фінансово-господарської діяльності у IV кварталі 2004 року намагались незаконно заволодіти бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні 13.12.2006 року позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із порушенням кримінальної справи, яка безпосередньо пов’язана із справою № 12/266. У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки пункт 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а відповідач не представив доказів того, що кримінальна справа, порушена постановою від 27.03.2006 року розглядається у порядку кримінального судочинства. Будь-яких інших підстав для зупинення провадження у справі відповідачем також не наведено.

Крім того, сторони звернулися до суду із заявою про продовження двохмісячного строку для розгляду справи, який передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і просять вирішити спір поза межами вказаного строку.

У зв’язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною 1 статті 102, статтями 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву сторін про продовження двохмісячного строку для розгляду справи, який передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

3. Позивачу надати первинні документи, які підтверджують його право на податковий кредит (договори, податкові накладні, платіжні документи тощо)

4. Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський