Постанова № 31224496, 15.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Справа № 5023/7496/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Гончарова Р.І. (дов. № 9 від 02.01.2013 р.)

Устинової Л.А. (дов. № 38 від 04.01.2013 р.)

боржника - не з'явився

ДВС - Данька О.О., довіреність б/н від 07.05.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

за участю прокурора - Здор Т.О. посвідчення 013776 від 06.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. №1320 Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у справі № 5023/7496/11

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у справі № 5023/7496/11

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Подвірки,

про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01 квітня 2013 р. (суддя Бринцев О.В.) повернуто скаргу без розгляду.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у справі № 5023/7496/11 та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому заявник зазначає про наявність доказів направлення апеляційної скарги прокурору та ДВС на час звернення зі скаргою до господарського суду.

Крім того, 07.05.2013 р. заявником в додаток до доводів, викладених в апеляційній скарзі надано до суду апеляційної інстанції дублікати поштових квитанцій в якості доказів направлення заявником копії скарги прокурору та ДВС.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними заявником доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що боржником не було надіслано на адресу прокурора скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та додані до неї документи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представники вважають ухвалу обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ДВС відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник заперечував факт направлення боржником скарги на адресу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання 07 травня 2013 року боржник, заявник апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за № 006219/5.

3-я особа своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте боржник та 3-я особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також беручи до уваги передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 07.05.2013 року за відсутності боржника та 3-ї особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/7496/11 позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її за належністю позивачу.

27.12.2011 р. на виконання рішення суду був виданий наказ про зобов'язання відповідача звільнити зазначену земельну ділянку. 26.12.2012 р. у справі був виданий дублікат вказаного наказу.

28.03.2012 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Виходячи з вимог Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІV.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій та третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У виникненні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1ГПК тощо.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пункту 2 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, вказані вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття до розгляду у тому числі скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 18 Закону № 606-ХІV прокурор набуває статус учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених ст. 36 Закону України від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» випадках він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою.

Крім того, згідно ст. 3 Закону № 202/98-ВР справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Як встановлено господарським судом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувшись зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у справі № 5023/7496/11, не надав доказів відправлення прокурору та ДВС копії скарги у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно повернув без розгляду скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в зв'язку з невиконанням вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки заявником при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника скарги про те, що на момент звернення до господарського суду ним було надано до скарги докази направлення скарги прокурору та ДВС.

Так, з додатку до скарги на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України (копія надана до матеріалів справи) вбачається, що заявником до скарги додано докази надіслання вказаної скарги сторонам, а також надано копію описів вкладення у цінні листи, що направлені на адресу Пісочинської селищної ради (стягувачу) та Головного управління Держкомзему в Харківській області (3-й особі).

Будь-які докази на підтвердження направлення копії скарги прокурору та ДВС в матеріалах справи відсутні та боржником до суду апеляційної інстанції не надані.

Надані до суду апеляційної скарги дублікати квитанцій від 27.03.2013 р. про направлення поштової кореспонденції на адресу прокурору та ДВС, які датовані поштовим відділенням 07.05.2013 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заявником не доведено вчасне подання до господарського суду вказаних квитанцій разом зі скаргою.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що з наданих до матеріалів справи копій описів вкладення у цінні листи на адресу Пісочинської селищної ради (стягувачу) та Головного управління Держкомзему в Харківській області (3-й особі) вбачається, що заявником було направлено лише саму скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця по вп № 35839219 по примусовому виконанню наказу по справі № 5023/7496/11 про зобов'язання звільнити земельну ділянку всього на 4 аркушах. Тоді, як додані до скарги документи боржником не були направлені, що є також порушенням вимог п. 2 ст. 57 ГПК України, яким передбачено відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявником при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби були порушені вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, тому суд першої інстанції правомірно повернув скаргу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Посилання заявника скарги на здійснення дій працівниками суду по відокремленню квитанцій та описів вкладення у цінні листи про направлення вказаної скарги прокурору та ДВС не має взагалі жодного документального обґрунтування та зводиться лише до міркування та припущення заявника, а також є намаганням звинуватити господарський суд в порушенні прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яким внаслідок власної недбалості були порушені вимоги пункту 2 статті 57 ГПК України при зверненні зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга боржника позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі № 5023/7496/13 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 54,57, 60, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі № 5023/7496/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 13 травня 2013 року.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

суддя Терещенко О.І.

суддя Тихий П.В.