Постанова № 31228735, 13.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Справа № 5023/6741/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю:

представника кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Скрипки К.О. за довіреністю б/н від 07.11.2012 р.,

арбітражного керуючого - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. №1282С/2-8 від 17.04.13) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2013 р. у справі №5023/6741/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратміра-Агро", с. Глибоке Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання результатів аукціону щодо продажу майна банкрута ТОВ "Ратміра-Агро" недійсними.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.4.2013 р. та направити його заяву про визнання результатів аукціону щодо продажу майна банкрута ТОВ "Ратміра-Агро" недійсними на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", зокрема, на п. 2.1., згідно з яким не здійснюється справляння судового збору з заяв, що не входять до наведеного у пунктах 2 та 4 частини другої ст.4 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.05.2013 р. (т. 5 а. с. 6-7)

У призначене судове засідання апеляційного господарського суду з'явився представник кредитора - заявника апеляційної скарги.

Інші кредитори, боржник та арбітражний керуючий відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином проінформовані, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 5 а. с. 20, 21, 23, 24).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду скарги у даному судовому засіданні, з огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та на те, що представник заявника скарги не заперечував проти розгляду справи за відсутності представників інших кредиторів, боржника та арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у даному судовому засіданні за їх відсутності.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратміра-Агро", с. Глибоке Харківського району Харківської області.

01.04.2013 р. кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (т. 5 а. с. 2-3), в якій зазначав про те, що в процедурі банкрутства боржника виступає як заставний кредитор, вимоги якого забезпечені іпотекою та заставою майна банкрута, а в зв'язку з проведенням аукціону з продажу майна банкрута вважає, що у арбітражного керуючого Онищенко К.С. були відсутні підстави для укладання договору про проведення цього аукціону з Інноваційно-комерційною товарною біржою, та просить визнати результати аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратміра-Агро", який відбувся 29.03.2013 р., недійсними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.04.2013 р., заява (вх. №11930 від 01.04.2013 р.) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання результатів аукціону щодо продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратміра-Агро" недійсними повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору встановленому порядку та розмірі.

Ухвалу мотивовано тим, що згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області та вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з підпунктом 14 пункту 7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 22.12.2011 р. №4212-VІ) пункт 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктами 12 -17, якими визначено ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство.

Зокрема, згідно з п.п.15 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідні положення підпункту 14 пункту 7 розділу Х названого Закону набрали чинності з 19.01.2012 р., в зв'язку з чим подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заява у даній справі про банкрутство повинна оплачуватись судовим збором за передбаченою цим Законом ставкою.

Таким чином, заявник скарги, посилаючись на пункт 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", не врахував внесені зміни до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме доповнення цього пункту підпунктами 12-17.

Отже, висновок місцевого господарського суду про необхідність сплати судового збору за подання заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратміра-Агро" недійсними зроблений і відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" та не суперечить положенням (зокрема, пункту 2.1), викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заявником при подачі заяви не додержано вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що повернення вищевказаної заяви у відповідності до ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, безпідставні, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала від 03.04.2013 р. у справі №5023/6741/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 р. у справі №5023/6741/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.05.2013 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.