Ухвала суду № 31224350, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №805/720/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Матеша Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 805/720/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов ФОП ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька) про скасування податкового повідомлення-рішення, задоволений, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 09.01.2013 року за №0000011740, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13345,50 грн., у тому числі за основним платежем на 10676,40 грн. та за штрафними санкціями на 2669,10 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір в сумі 133 (сто тридцять три) грн.45 коп. (а. с. 170 - 172).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 175-177).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав надані письмові заперечення і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1, 83102, АДРЕСА_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 08.09.2009 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 09.09.2009 року (а. с. 124).

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька проведено документальну виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі ФОП ОСОБА_4.) з питань правомірності включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) за період з листопада 2009 року до травня 2010 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.11.2009 року до 31.05.2010 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року за №2266/17-2/НОМЕР_1 ( далі Акт перевірки), яким встановлені порушення п.7.4.1, п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10676,4 грн., у т.ч. за листопад 2009 року на суму 4155,5 грн., за грудень 2009 року на суму 1773,3 грн., за березень 2010 року на суму 1014,80 грн., за квітень 2010 року на суму 650,00 грн., за травень 2010 року на суму 3082,8 грн. (а. с. 9-15)

26.12.2012 року ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька надані зауваження до Акта перевірки (а. с. 16-18), які відповідач 03.01.2013 року відхилив, вважаючи, що аргументи, викладені позивачем у зауваженнях, не спростовують висновки акта перевірки (а. с. 19-21).

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року за №0000011740, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13345,50 грн. (10676,40 грн. за основним платежем та 2669,10 грн. за штрафними санкціями (а. с. 22, 194), правомірність прийняття якого є предметом позову.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач - як суб'єкт владних управлінських функцій відповідно до ст.71 ч.2 КАС України не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

В Акті перевірки позивача відповідач посилається на Акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС №1811/15-4/3606152922-4/36061529 від 27.08.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг», відповідно до якого ТОВ «Донтрансторг» є підприємством з ознаками фіктивності та транзитності (а. с. 87-112).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Донтрансторг" укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року, на підставі якого постачальник (ТОВ "Донтрансторг") зобов'язується поставити товар (автозапчастини та комплектуючі запчастини для автомобілів), а покупець (ФОП ОСОБА_4.) прийняти його та оплатити за умовами договору. Загальна сума по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Донтрансторг" за вказаним договором становить 100000,00 грн. з ПДВ (а. с. 23,24).

Виконання договору від 01.10.2009 року підтверджується виписаними постачальником товару податковими накладними від 30.11.2009 року за №301123 на суму 24933,00 грн., в тому числі ПДВ - 4155,50 грн., від 01.12.2009 року за №011245 на суму 9840,00 грн., в тому числі ПДВ - 1640,00 грн., від 10.12.2009 року за №101208 на суму 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 133,34 грн., від 30.03.2010 року за №300326 на суму 6088,80 грн., в тому числі ПДВ - 1014,80 грн., від 30.04.2010 року за №300422 на суму 3900,00 грн., в тому числі ПДВ - 650,00 грн., від 03.05.2010 року за №030501 на суму 9496,80 грн., в тому числі ПДВ - 1582,80 грн., від 31.05.2010 року за №310502 на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1500,00 грн. та видатковими накладними від 30.11.2009 року за №РН-248 на суму 24933,00 грн., в тому числі ПДВ - 4155,50 грн., від 01.12.2009 року за №РН-0000012 на суму 2154,00 грн., в тому числі ПДВ - 359,00 грн., від 01.12.2009 року за №РН-011245 на суму 9840,00 грн., в тому числі ПДВ - 1640,00 грн., від 10.12.2009 року за №РН-101208 на суму 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 133,34 грн., від 30.03.2010 року за №РН-0300326 на суму 6088,80 грн., в тому числі ПДВ - 1014,80 грн., від 30.04.2010 року за №РН-300422/1 на суму 780,00 грн., в тому числі ПДВ - 130,00 грн., від 30.04.2010 року за №РН-300422 на суму 3120,00 грн., в тому числі ПДВ - 520,00 грн., від 30.04.2010 року за №РН-0000008 на суму 2085,00 грн., в тому числі ПДВ - 347,50 грн., від 03.05.2010 року за №030501 на суму 9496,80 грн., в тому числі ПДВ - 1582,80 грн., від 31.05.2010 року за №310502 на суму 9000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1500,00 грн. (податкові накладні а. с. 40,41; 45; 47; 51,52; 55; 58а; 63; видаткові накладні а. с. 39; 43; 44; 46; 50; 53; 54; 56; 58; 62).

Розрахунки між сторонами здійснювались у готівковій формі, що підтверджується фіскальними чеками підприємства на загальну суму 64058,60 грн., в тому числі ПДВ - 10676,4 грн. Позивач в подальшій господарській діяльності використав придбаний у ТОВ «Донтрансторг» товар, що підтверджено наступним: позивачем було укладено Договори від 01.01.2010 року, від 01.10.2009 року з АОЗТ «Донецьке спеціалізоване управління екскавації» про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів та від 01.10.2009 року, від 01.01.2010 року з ТОВ «Діад» про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів (а. с. 27-38).

За умовами даних договорів, послуги виконавцем виконуються з використанням запчастин та матеріалів виконавця (ФОП ОСОБА_4.) або з використанням запчастин та матеріалів замовників (ТОВ «Діад», АОЗТ «Донецьке спеціалізоване управління екскавації»). Загальна вартість послуг, які необхідно надати виконавцю вказується у підписаному сторонами замовленні-наряді, що є невід'ємною частиною договорів.

Так, згідно замовлень-нарядів за №ЗН-0000017 від 18.12.2009 року АОЗТ «Донецьке спеціалізоване управління екскавації» було замовлено виконання позивачем послуг на суму 2640,00 грн. та запчастин (матеріалів) на суму 1379,50 грн., за №ЗН-0000019 від 28.12.2009 року АОЗТ «Донецьке спеціалізоване управління екскавації» було замовлено виконання позивачем послуг на суму 3307,50 грн. та запчастин (матеріалів) на суму 2978,78 грн. (а. с. 48, 49).

Актами виконаних робіт за №ЗН-0000006 від 30.04.2010 року, №ЗН-0000008 від 25.05.2010 року, №ЗН-0000009 від 02.06.2010 року підтверджується виконання вищенаведених замовлень-нарядів та договорів про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів (а.с. 57,59,61).

Таким чином, позивачем доведено факт використання у своїй господарській діяльності придбаного у ТОВ «Донтрансторг» товару (автозапчастини).

Даний факт підтверджує реальність договору від 01.10.2009 року.

Встановлено, що протоколом допиту свідка від 18.07.2012 року, який надано податковим органом в якості письмового доказу по справі, по кримінальній справі №69-150, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України було зафіксовано допит в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ним за грошову винагороду в розмірі 1000,00 грн. було підписано пакет документів, з яких вбачалось, що ним було придбано підприємство ТОВ «Донтрансторг». Також, свідок зазначив, що правовстановлюючі документи і печатка даного підприємства ним не отримувались (а. с. 113-118).

Всупереч вищезазначеній інформації, податковим органом в акті перевірки від 21.12.2012 року за №2266/17-2/НОМЕР_1 було зроблено посилання на порушену кримінальну справу № 75-11-05-115/2 від 03.06.2011 року за фактом створення (придбання) невстановленими особами фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Донтрансторг» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Основний висновок акту перевірки відповідача та доводів апеляційної скарги щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ґрунтуються на наявності кримінальної справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом не надано жодного доказу про порушення кримінальної справи №75-11-05-115/2 від 03.06.2011 року за фактом створення (придбання) не встановленими особами фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Донтрансторг» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироку суду або будь-якого рішення по вищезазначеним справам податковим органом не надано.

За суттю виявлених в акті перевірки порушень, судом першої інстанції в якості свідка допитано ОСОБА_6, який з 28.01.2010 року до 30.11.2010 року працював слюсарем по ремонту автомобілів у позивача. ОСОБА_6 пояснив, що він усно замовляв необхідні для ремонту автозапчастини, після чого особисто отримані запчастини встановлював на транспортні засоби на станції технічного обслуговування, на якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 Також свідок зазначив, що при отриманні автозапчастин він звіряв їх кількість з переліком, який зазначався в накладних, у зв'язку з чим і зробив висновок про те, що постачальником автозапчастин є ТОВ «Донтрансторг», оскільки бачив це найменування в накладних.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку…

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( далі Закон №168) податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що був чинний на момент виникнення спірних відносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Ці податкові накладні оформлені згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Первинні документи, долучені до матеріалів справи підтверджують, що зміст укладених позивачем договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець/виконавець за договорами передав товар покупцю/виконав роботу та передав її результат покупцю, та отримав за це обумовлену договорами суму, покупець - прийняв товар/роботу та здійснив їх оплату на користь продавця, зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня та не визнано судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість,.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 16 травня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 805/720/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова