Постанова № 31221305, 14.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 923/278/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л. Воронюка

При секретарі С.В. Гавричкові

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"- Алишева В.М.; довіреність №1290/12 від 02.10.2012р.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з 'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 12.04.2013р.

справа №923/278/13

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1",

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року гр. ОСОБА_3 (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1») звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (в подальшому за текстом - ПАТ «Альфа-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (далі - ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1»), у зв'язку із невідповідністю цього правочину приписам ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як в порушення п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в договорі не має посилання на видачу заставної або її відсутність; в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» та ч. 4 ст. 35 Закону України «Про нотаріат» нотаріальне посвідчення вчинене не за місцезнаходженням майна. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення № 3-09 загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» від 16.02.2009 р., відповідно до якого товариству було надано згоду на укладення з ПАТ «Альфа-Банк» оспорюваного договору іпотеки.

Одночасно з позовними вимогами, позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, пов'язані із зверненням стягнення на предмети іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 р. та заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані зі змінами установчих документів.

15 березня 2013 р. заяву гр. ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом Херсонської області ухвалено задовольнити. Заборонено ПАТ «Альфа-Банк», до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії, пов'язані із зверненням стягнення на предмети іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеним між відповідачами у справі. Також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», а також змін, що не пов'язані із змінами установчих документів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2013 р. (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.03.2013 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, гр. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та вжити зазначені вище заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються саме як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування цих заходів до вирішення справи по суті порушить інтереси позивача та може в подальшому утруднити виконання рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.

У статті 67 зазначеного Кодексу встановлені заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачеві вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається зі змісту заяви гр. ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову і наданих матеріалів, предметом позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» - іпотекодавця.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позову не потребуватиме проведення реєстраційних дій або внесення змін до установчих документів ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», у зв'язку з чим потреба у їх застосуванні відпала.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції за наявними законними підставами скасовані заходи забезпечення позову, що були помилково вжиті згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2013 р.

Чинне господарське процесуальне законодавство не містить будь-яких заборон, що стосуються питання скасування вжитих заходів забезпечення позову. Навпаки, таку можливість господарському суду надають приписи статті 68 ГПК України.

Оцінку правомірності вжиття заходів забезпечення позову було дано при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Херсонської області від 15.03.2013 р. по даній справі, за результатами якого зазначене судове рішення скасоване як помилкове з огляду на відсутність доказів, що обґрунтовують фактичні обставини, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову (щодо заборони ПАТ «Альфа-Банк» проводити звернення стягнення на предмет іпотеки), а також непов'язаність певних заходів (заборона держреєстратору здійснювати реєстраційні дії) із предметом спору.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права внаслідок скасування заходів забезпечення позову без повідомлення позивача, судова колегія вважає помилковими, оскільки питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав для скасування оскарженої ухвали господарського суду Херсонської області не має.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.04.2013 р. по справі №923/278/13 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк