Ухвала суду № 31224278, 16.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2013 р.Справа № 915/256/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.

суддів: Картере В.І., Пироговський В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013 р.

у справі № 915/256/13-г

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" м. Миколаїв

про стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн. та пені в розмірі 68 000 грн.,

ВСТАНОВИВ

14 травня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013 р.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв заявлено клопотання про відновлення цього строку.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що після отримання 14.03.2013 р. повного тексту судового рішення, представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв необхідно було ознайомитися з висновками, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що потребувало певного часу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013 р. не є поважними за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2013 р., Господарський суд Миколаївської області оголосив вступну та резолютивну частину оскарженого судового рішення.

Його повний текст складено 01.03.2013 р., тобто в силу приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім днем для оскарження цього процесуального документу є 11.03.2013 р. (понеділок).

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 28.02.2013 року, представник відповідача за довіреністю, Іноземцев Євген Сергійович, був присутній при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частин судового рішення.

Разом із тим, заява про видачу копії рішення від 28.02.2013 р. по справі № 915/256/13-г, подана останнім до Господарського суду Миколаївської області лише 13.03.2013 р., тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ст. 93 ГПК України.

Таким чином, дійсною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013 року стало несвоєчасне звернення представника відповідача з клопотанням про видачу копії судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У доданому до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист від 22.03.2013 року зазначено, що примірник апеляційної скарги від 22.03.2013 року відправлено фізичній особі - підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу м. Кіровоград, вул. Донецька, 92, 25014, тобто особі, яка не є стороною по даній справі.

Враховуючи вище викладене, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв не належно виконано вимоги передбачені ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги додані платіжні доручення від 14.03.2013 року № 2108 на суму 573,50 грн., від 24.04.2013 року № 3032 на суму 213,00 грн., від 26.04.2013 року № 172 на суму 573,50 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями від 14.03.2013 року № 2108 на суму 573,50 грн., від 24.04.2013 року № 3032 на суму 213,00 грн. та від 26.04.2013 року № 172 на суму 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2013 р. по справі № 915/256/13-г відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв, вул. Чигрина 159, МФО 326610, код ЄДРПОУ 05410263 судовий збір, сплачений ним за платіжними дорученнями від 14.03.2013 року № 2108 на суму 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок), від 24.04.2013 року № 3032 на суму 213,00 грн. (двісті тринадцять гривень) та від 26.04.2013 року № 172 на суму 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Справу № 915/256/13-г повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський