Постанова № 31219913, 17.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

17.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю прокурора Міцовди К. попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України, за апеляцією прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 квітня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Суд першої істанції, прийнявши апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не перевірив її на відповідність вимогам ст. 350 КПК України / в редакції закону 1960 року/.

Вбачається, що прокурор оспорює призначене судом покарання, проте в апеляції не міститься вказівок на те, в чому саме полягає незаконність вироку і доводи на обгрунтування цього, відсутні посиланням на відповідні аркуші справи.

Разом з тим, з апеляції випливає ймовірність винесення апеляційним судом свого вироку, але вимоги і позиція прокурора в апеляції не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення в контексті ст. 366 та ст. 378 КПК України / в редакції закону 1960 року/ та рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику постановлення судами вироків / постанов/ при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» від 15 травня 2006 року № 1;

Подана апеляція містить лише короткий виклад змісту оскаржуваного вироку, доводи на невірну перекваліфікацію, з вимогою про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд.

Оскільки суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України / в редакції закону 1960 року/, то кримінальна справа разом з нею з цих підстав відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України /1960 року/ підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття .

Окрім того, зі справи не видно, що суд в порядку ст. 344 КПК України (в редакції Закону 1960 року) вручив підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію вироку.

З урахування наведених обставин, думку про необхідність повернення справи суду першої інстанції, висловив і прокурор.

Керуючись ст.ст. 357, ч.2 п.3, п.4 ст. 359 КПК України в редакції Закону 1960 року, Перехідних положень КПК України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України повернути Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України (в редакції Закону 1960 року) щодо прийняття апеляції прокурора та для виконання вимог ст. 344 КПК України (в редакції Закону 1960 року) .

Суддя