Ухвала суду № 31193356, 16.05.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

Феєра І. С., Вотьканича Ф.А.

з участю прокурора - Міцовда К.Д. , захисника - ОСОБА_3, підсудного - ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціми: захисника підсудного ОСОБА_4, прокурора Воловецького району на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пряшів Словацької республіки, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2, словак, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль марки "Renault-Master" - 2.2D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 постановлено повернути власнику - ОСОБА_5.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду згідно з її письмовим клопотанням. Цивільний позов прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради про стягнення суми збитків, заподіяних злочином - залишено без задоволення у зв'язку з добровільним відшкодуванням підсуднім ОСОБА_4

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 470, 40 гривень за проведення експертиз по справі.

За вироком ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 01.06.2012 року близько 16:00 години, керуючи вантажопасажирським автомобілем марки "Renault-Master" - 2.2D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автотрасою державного значення ( М-06 ), сполученням "Київ-Чоп" ( 702 км+ 810 м., підйом "Латірського перевалу"), в напрямку м. Чоп, неподалік населеного пункту с.Латірка Воловецького району Закарпатської області, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, в результаті чого керований ним автомобіль, перетнувши смугу зустрічного руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, з'їхав в кювет та перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Renault-Master" - 2.2D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 716 від 05.09.2012 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

захисник підсудного ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2012 року, із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. Вказує на те, що в судовому засіданні потерпіла та підсудній примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій всі завдані внаслідок аварії збитки та обоє просили в судовому засіданні звільнити засудженого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України;

прокурор порушує питання про скасування вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2012 року та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що в судовому засіданні потерпіла та підсудній примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану внаслідок аварії шкоду та обоє просили звільнити підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України. Таким чином суд перешої інстанції безпідставно не застосував закон , який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція захисника підлягає до задоволення в повному обсязі , а апеляція прокурора - до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин апелянтами не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевірялися.

Винуватість засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою ОСОБА_7 примирився, претензій до нього в потерпілої немає, цивільний позов в судовому засіданні від 21.11.2012 року ОСОБА_7 просила залишити без розгляду, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 закрити за примиренням про що надала суду заяву ( а.с. 165).

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України 1960 року, за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Частиною 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз'яснено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався , проігнорував клопотання підсудного та потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим , що відповідно до ст. 376 КПК України 1960 року зумовлює скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_4, із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підсудного підлягає до задоволення, а апеляція прокурора - до задоволення частково.

Керуючись розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 376 КПК України 1960 року , апеляційний суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію прокурора Воловецького району задовольнити частково.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2012 року щодо ОСОБА_4 - скасувати , а справу закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим .

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( ГУДКСУ в Закарпатській області; р/р 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення судових еспертиз в розмірі 470 гривень.

Речовий доказ -автомобіль "RENAULT MASTER" - 2.2 D , державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Судді :