Ухвала суду № 31217830, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4452/13

14.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрзолото», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РА «Антаріс», м. Київ

Про стягнення 85 189,50 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники : без виклику

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 85 189,50 грн. заборгованості та пені за Договором № 57 про проведення рекламної компанії від 21.12.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як рекламорозповсюджувачем, умов щодо нерозпочатої рекламної компанії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4452/13 та розгляд справи призначено на 10.04.2013р.

В судовому засіданні 10.04.2013р. було оголошено перерву до 15.05.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В позовній заяві було зазначено клопотання про забезпечення позову, а саме, позивач просив суд накласти арешт та банківський розрахунковий рахунок ТОВ «РА «АНТАРІС», що відкрито в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), номер рахунка 26009000049133 в якості заходу забезпечення відповідного позову.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник має обґрунтувати свої доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заявник в клопотанні про забезпечення просив накласти арешт на банківський рахунок відповідача. Проте, застосовуючи накладення арешту при розгляді справи, яка стосується стягнення грошових коштів, суд не може накласти арешт на майно та поточні рахунки, оскільки в цьому випадку можна забезпечити позов лише шляхом накладення коштів на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог та судового збору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрзолото» про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук