Рішення № 31214461, 16.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19897/12

пр. № 2/759/1457/13

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8872852,59 грн., що виникла за кредитним договором № 1845 від 18.09.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та третьою особою ОСОБА_2, 18.09.2008 року було укладено кредитний договір № 1845 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримав у ПУАТ «Фідобанк» кредит в сумі 924800 дол. США, строком користування до 18.09.2028 року з плаваючою ставкою, яка розраховується як сума значення Libor та фіксованого відсотку, який складає 10% за користування кредитом. Цільове призначення - придбання нерухомого майна.

Згідно п.2.5.1.1 та умов договору позичальник зобов'язувався повернути кредит банку у строк до 18.09.2028 року, частинами щомісячно - у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у Додатку №1 до цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідачу була надіслана претензія - повідомлення №11-4/7806 від 13.12.2011 року про порушення зобов'язання за кредитним договором, та запропоновано протягом 7 банківських днів повернути у повному обсязі кредитні кошти, проте в установлений строк заборгованість за кредитом не погашена.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, у відповідності до умов кредитного договору, а відповідач не виконали свої зобов'язання перед Банком, взяті за договором поруки.

В судовому засіданні 16.05.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

В судове засідання 13.03.2013 року відповідач не з'явився та подав до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 36).

Розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 37).

15.03.2013 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позов, підписане нею власноруч (а.с. 40-42).

В судове засідання 08.04.2013 року відповідач не з'явився та подав до суду факсимільне повідомлення про відкладення розгляду справи (а.с. 44-45).

Розгляд справи відкладено на 16.05.2013 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 48).

В судове засідання 16.05.2013 року відповідач не з'явився та подав до суду факсимільне повідомлення про зупинення провадження у справі (а.с. 50-51).

У судовому засіданні 16.05.2013 року представник позивача заперечував щодо зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що такі дії відповідача є нічим іншим, як зловживання своїми процесуальними правами.

Третя особа, до суду не з'явилась про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Судом встановлено, що між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та третьою особою ОСОБА_2, 18.09.2008 року було укладено кредитний договір № 1845 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримав у ПУАТ «Фідобанк» кредит в сумі 924800 дол. США, строком користування до 18.09.2028 року з плаваючою ставкою, яка розраховується як сума значення Libor та фіксованого відсотку, який складає 10% за користування кредитом. Цільове призначення - придбання нерухомого майна (а.с. 5-15).

Відповідно до п.2.5.1.1 та умов договору позичальник зобов'язувався повернути кредит банку у строк до 18.09.2028 року, частинами щомісячно - у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у Додатку №1 до цього договору(а.с.5, 9)

Судом встановлено, що Банк виконав повністю свої зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та надав третій особі кредит у сумі 924800 доларів США, (а.с. 46), а останній не виконав свої зобов'язання перед Банком.

Окрім того, судом встановлено, що 18.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 16-17).

Згідно п.3.2. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі завданому кредитору. Погашення здійснюється поручителем протягом 7 банківських днів здати отримання відповідної письмової вимоги кредитора шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, яка буде повідомлена поручителю додатково (а.с. 16).

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності третя особа порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Оскільки, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, то остання не виконала взяті на себе зобов'язання за договором поруки по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням позивальником умов кредитного договору, непогашенням заборгованості, відповідачу (особі, яка поручилась по договору поруки за виконання умов кредитного договору) була надіслана претензія - повідомлення №11-4/7806 від 13.12.2011 року про порушення зобов'язання за кредитним договором, та запропоновано протягом 7 банківських днів повернути у повному обсязі кредитні кошти (а.с. 18).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору, однак відповідачем кошти не були повернуті.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.. Таким чином, позовні вимоги до солідарних боржників можуть бути заявлені разом до усіх боржників, так і до будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає обов'язкової процесуальної співучасті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, виступають перед кредитором - ПУАТ «Фідобанк» - як солідарні боржники.

Відтак, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, ОСОБА_1 - є одним з двох солідарних боржників за кредитним договором.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у тому числі лише з поручителів.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя ОСОБА_1 визначено як умовами договорів поруки, так і умовами кредитного договору, якими визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя договором поруки не встановлено.

Тому позивач мав право вимагати виконання кредитних зобов'язань від поручителя.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Крім того, згідно з ч.1 ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Однак ні поручитель ані представник позивача не подали клопотання про залучення боржника до участі у справі в якості співвідповідачів. Разом з тим, згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом. Суд роз'ясняв особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем - боржника ОСОБА_2, і вирішити це питання відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, однак таке клопотання не було заявлено.

Як встановлено в судовому засідання та вбачається з матеріалів справи, що відповідач не оспорювала договори поруки, не вимагала визнання їх недійсними, не заперечувала проти умов договорів, а також проти розміру заборгованості.

Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУАТ «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 1845 від 18.09.2008 року в сумі 8872852,59 грн. (вісім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУАТ «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська,10, МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник