Постанова № 31213636, 14.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 922/402/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Россолов В.В., Тихий П.В.

при секретарі Вороні С.В.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

відповідача - Чехова О.О. (дов. б/н від 20.03.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1354Х/1-8) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради, с. Хролі, Харківський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Крос-п/ф "Зоря", с. Хролі, Харківський район, Харківська область

про стягнення 700849,65 грн., звільнення та приведення у придатний для використання стан земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Пономаренківської сільської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" на користь місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 700849,65 грн.; зобов'язати ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку орієнтовною площею 22 га, розташовану на території Пономаренківської сільської ради; судові витрати покласти на відповідача.

Господарським судом Харківської області 28 березня 2013 року у справі №922/402/13-г (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Френдій Н.А., Шарко Л.В.) винесено окрему ухвалу про недоліки в роботі представника ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" Лебідь О.В.

Відповідач, ПАТ "Крос-п/ф "Зоря", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що його представник діяв в рамках діючого законодавства, жодної скарги з боку учасників процесу на неправомірність поведінки представника відповідача не надходило. Просить ухвалу господарського суду скасувати.

Прокурор, позивач та третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання прокурора, представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи окрему ухвалу господарський суд Харківської області виходив з того, що в матеріалах справи станом на час розгляду справи було відсутнє рішення по адміністративній справі №2а-12993/12/2070 від 04.03.2013 р., на яке посилався представник відповідача Лебідь О.В. в обґрунтування відводу судді Доленчуку Д.О. по справі № 922/402/13-г, що свідчить про недобросовісне користування представником своїми процесуальними правами.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 5.2 цієї постанови також роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Пункт 5.3. вказаної постанови визначено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Водночас, оскаржувана окрема ухвала не містить ані посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити керівник ПАТ "Крос-п/ф "Зоря" на її виконання, з посиланням на конкретні норми.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно невідповідності матеріалам справи висновку суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи рішення по адміністративній справі №2а-12993/12/2070 від 04.03.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи, призначеної на 28 березня 2013 р. об 10 год. 40 хв., через канцелярію господарського суду від відповідача 28.03.2013 р. об 10 год. 15 хв. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (в порядку ст.ст.22, 33, 35, 36 ГПК України), в якому ПАТ "Крос-п/ф "Зоря", зокрема, просив долучити до матеріалів справи завірену копію рішення по адміністративній справі №2а-12993/12/2070, що додавалась. Отримання судом вказаного клопотання підтверджується відповідною відміткою та штампом канцелярії суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом, не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, та прийнята з порушення норм процесуального права, а саме - статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування, як незаконної.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені окремої ухвали від 28 березня 2013 року у справі №922/402/13-г господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 90, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року у справі №922/402/13-г скасувати.

Повна постанова складена 15.05.2013 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.