Ухвала суду № 31210305, 04.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/2870/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк О.І.

Категорія 57 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнана неподаною та повернута позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодився позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що, ухвалою від 08 січня 2013 року залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що відповідачка не значиться зареєстрованою за вказаною у позові адресою, що є недоліком, який необхідно усунути, в той час як позови до відповідача, місце проживання якого не відомо, пред'являються за останнім відомим місцем його проживання.

Представник позивача Чмірьова Л.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які йому було вказано в ухвалі суду від 08 січня 2013 року, у визначенні строки.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, при цьому в позовній заяві зазначено місце проживання (перебування) відповідачки (а.с.1).

08 січня 2013 року судом першої інстанції була винесена ухвала, якою позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме суд зазначив, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, разом з цим згідно інформації адресно-довідкової служби відповідачка не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, що є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків (а.с.3).

01 лютого 2013 року ухвалою суду визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с.6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Виходячи з наведеного, залишаючи позовну заяву без руху, суд в порушення ст.ст. 109 ч.9, 119, 120 ЦПК України зазначив усунути позивачеві недоліки, які не передбачені законом.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 01 лютого 2013 року про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви є помилковим.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року про повернення позовної заяви скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді