Ухвала суду № 31210308, 05.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/1595/13 Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.

Категорія 19 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області, про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом визнання його недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року в задоволені позову Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди земельної ділянки № 2 від 05 вересня 2001 року шляхом визнання його недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач Новопетриківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтував тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме суд не взяв до уваги вимоги Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян, власників земельних часток, паїв», яким передбачено сплата за земельні паї на рівні 3% від нормативної грошової оцінки землі, а тому відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою з аналогією до сплати за паї - 3 % від нормативної оцінки землі, отримуючи орендну плату, встановлену договором від 05 вересня 2001 року, бюджет територіальної громади недоотримує значну суму, крім того, в порушення ст. 14 Закону України «Про оренду землі», який діяв на час укладання угоди, в договорі оренди земельної ділянки від 05 вересня 2001 року відсутні істотні його умови, зокрема не визначена орендна плата із зазначенням її індексації, а тому є підстави для визнання зазначеного договору недійсним, у позивача відсутня технічна документація на земельну ділянку, представлені відповідачем документи не є такими, що є підставою для передачі земельної ділянки в оренду, відсутні проект відводу земельної ділянки та акт її приймання-передачі, при укладанні договору позивач помилився щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, в порушення п. 3, 12, 13, 14 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, договір від 05 вересня 2001 року зареєстровано не виконавчим комітетом територіальної громади, а Новопетриківською сільською радою, земельна ділянка, площею 3,1 га лісових смуг передана відповідачу з порушенням ст. ст. 16, 33 Лісового кодексу України.

Представник позивача Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Єфименко О.В., який діє на підставі рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 6-1\1 від 15 листопада 2010 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великоновосілківському районі Донецької області Лещенко І.В., який діє на підставі наказу відділу Держземагенства № 1-к від 24 жовтня 2012 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник третьої особи Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області Кравченко С.В., який дії на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимога про зміну орендної плати не може визначатися умовами для визнання договору оренди землі недійсним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Так судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що

рішенням Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 3/18-5 від 20 серпня 2001 року відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду землі», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 66 га з якої: 55,3 га ріллі, 7,6 га пасовищ, 3,1 га лісосмуг, яка розташована за межами населеного пункту на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області строком на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із договором оренди землі від 05 вересня 2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем було передано, а відповідач отримав в оренду земельну ділянку площею 66 га, яка розташована на землях резервного фонду Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, строком на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 1 п. 1.2 вказаного договору договір оренди землі посвідчується нотаріально. Як вбачається із зазначеного договору оренди землі, останній був посвідчений державним нотаріусом Великоновосілківської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1683, а також був зареєстрований у Новопетриківській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідно до частини 8 пункту 8.2 договору оренди землі припинення договору оренди землі проводиться у випадку закінчення строку, на який був укладений договір та за згодою сторін.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договор оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Таким чином, при укладенні договору оренди землі, порушень при його реєстрації допущено не було.

Частиною 3 пунктом 3.4 договору оренди землі від 05 вересня 2001 року передбачено, що перегляд орендної плати проводиться у зв'язку з істотними модифікаціями економічних умов та оподаткування, дією урядових програм, інших факторів, що можуть впливати на орендну плату.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Як вбачається із договору оренди землі від 05 вересня 2001 року всі зазначені істотні умови зазначені у договорі оренди землі, тому підстав для його визнання недійсним у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою з аналогією до сплати за паї - 3 % від нормативної оцінки землі, а саме у розмірі 44700 грн., замість 768,84 грн., не спростовують висновків суду про наявність підстав для визнання договору оренди землі від 05 вересня 2001 року недійсним.

Посилання апелянта на те, що в порушення ст. 14 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час укладання угоди, в договорі оренди земельної ділянки від 05 вересня 2001 року відсутні істотні його умови, зокрема: не визначена орендна плата із зазначенням її індексації, відсутня технічна документація на земельну ділянку - проект відводу земельної ділянки та акт її приймання-передачі, при укладанні договору позивач помилився щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. В порушення п. 3, 12, 13, 14 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, договір від 05 вересня 2001 року зареєстровано не виконавчим комітетом територіальної громади, а Новопетриківською сільською радою, земельна ділянка площею 3,1 га лісових смуг передана відповідачу з порушенням ст.ст. 16, 33 Лісового кодексу України, а тому є підстави для визнання зазначеного договору недійсним, є необґрунтованими, оскільки проект договору виготовлено позивачем, а відповідач лише погодився з умовами договору та підписав його без будь-яких зауважень. При цьому за час дії договору позивач в установленому законом порядку не вирішував питання щодо внесення змін до вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді