Ухвала суду № 31210215, 30.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-/775/4141/13 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 103849,27 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1038,49 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 04 березня 2013 року та заочне рішення від 19 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким розірвати кредитно-заставний договір. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначає, що суд неправомірно не прийняв до уваги як нововиявлену обставину факт невиконання банком п.п. 13.2, 13.3 кредитно-заставного договору №DOMРAE 00000588 від 12 вересня 2008 року та не вніс до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна заставний автомобіль марки Subaru Forester, не повідомив йому процедуру реалізації автомобілю та продав предмет застави за заниженою ціною.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Кахраманов Р.Н., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що при ухваленні заочного рішення від 19 червня 2012 року суду не було відомо, що банком-позивачем не виконано умови п.п. 13.2, 13.3 кредитно-заставного договору № DOMРAE 00000588 від 12 вересня 2008 року в частині реєстрації обтяжень рухомого майна - заставного автомобілю марки Subaru Forester.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19 червня 2012 року залишена без задоволення у зв'язку з тим, що відповідачем жодна з викладених обставин не доведена, а невиконання банком пунктів кредитного договору не є нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Суд першої інстанції правильно врахував ці роз'яснення та обґрунтовано дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки предметом судового розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було саме стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1, посилаючись про наявність нововиявлених обставин, фактично вказує на факти, які могли бути доказами по справі при розгляді позову про стягнення на предмет застави.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді