Ухвала суду № 31204569, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1026/1617/2012 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/1786/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області Лопатинської Н.О., посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-318/09, виданого 14.12.2010 року Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 595 308 грн. 90 коп., державним виконавцем перед проведенням прилюдних торгів була неправильно визначена початкова ціна продажу належної ОСОБА_3 однокімнатної квартири, що призвело до продажу квартири з прилюдних торгів за заниженою вартістю: замість 368 389,80 грн. квартира була продана за 285 750,00 грн. Крім того про дату, час та місце прилюдних торгів ОСОБА_3 повідомлена не була, що також є порушенням порядку проведення виконавчих дій і давало державному виконавцю підстави для відмови у складанні акту про затвердження протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна. На підставі викладеного заявник просила суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Лопатинської Н.О. стосовно оцінки майна та складання акту про проведення прилюдних торгів, а також визнати неправомірним та скасувати акт про прилюдні торги від 30.05.2012 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Лопатинською Н.О. про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Лопатинської Н.О. стосовно оцінки майна та складання акту про проведення прилюдних торгів. Визнано неправомірним та скасовано акт про прилюдні торги від 30.05.2012 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Лопатинською Н.О. про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, як особа, чиї права та інтереси порушено даним судовим рішенням, подала на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист № 2-318/09, виданий 14.12.2010 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 595 308,90 грн., надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби 27.01.2011 року, а 28.01.2011 року державним виконавцем Лопатинською Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2011 року державним виконавцем було проведено опис квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки майна за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

28.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено експерта ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» Макогона В.В.

13.01.2012 року до відділу державної виконавчої служби надійшов висновок про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності боржнику ОСОБА_3, становить 285 200 грн. В цей же день, 13.01.2012 року, державним виконавцем копія висновку з експертної оцінки майна рекомендованим листом була надіслана боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Станом на 16.02.2012 року жодних повідомлень щодо оскарження висновку з експертної оцінки від ОСОБА_3 до виконавчої служби не надходило.

16.02.2012 року державним виконавцем було підготовлено пакет документів щодо реалізації арештованого майна та направлено до управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу з визначення торгівельної організації.

Згідно протоколу №10 від 20.04.2012 року арештоване майно боржника для реалізації було передано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

10.05.2012 року до відділу надійшло повідомлення стосовно реалізації арештованого майна та призначення прилюдних торгів на 23.05.2012 року на 12 год. 00 хв. за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Кірова, 16 в приміщенні ВДВС Броварського МРУЮ Київської області.

23.05.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1-089/12/БРВ-і від 23.05.2012 року стала ОСОБА_2.

30.05.2012 року державним виконавцем переможцю прилюдних торгів було видано акт про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Також встановлено, що 31.05.2012 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за №1030. Свідоцтво видане відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затвердженого відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 30 травня 2012 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем були допущені порушення при проведенні оцінки предмету продажу та в частині повідомлення ОСОБА_3, як боржника, про час та місце проведення прилюдних торгів, що на думку суду є підставою для визнання неправомірним та скасування акту про прилюдні торги.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно вимог ч.ч. 1. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту судового рішення від 17 серпня 2009 року вбачається, що Тетіївським районним судом Київської області позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості в розмірі 595 308, 90 грн.

Таким чином законними є дії державного виконавця, який після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу і спливу строку для добровільного виконання рішення суду боржником, виконував рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» на загальних підставах. Посилання суду в даній ситуації на Закон України «Про іпотеку» в частині визначення вартості предмету іпотеки є неправомірним, оскільки рішення стосувалося стягнення грошових сум, а не звернення стягнення на предмет іпотеки з зазначенням у судовому рішенні початкової ціни предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі вищенаведеної правової норми державний виконавець обрав заходом примусового виконання судового рішення звернення стягнення на майно боржника у вигляді належної йому квартири АДРЕСА_1, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 54 вищевказаного Закону визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, тобто дана правова норма регулює звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя у вигляді рішень судів про звернення стягнення на заставлене майно та виконавчих написів нотаріусів про звернення стягнення на заставлене майно. Таким чином застосування положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» є необхідним лише у випадках примусового виконання вищевказаних рішень, при цьому рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2009 року не є рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а є рішенням про стягнення грошових коштів, в зв»язку з чим має виконуватися на загальних підставах.

Після складання акту опису й арешту майна державним виконавцем, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», на підставі ст. 58 Закону постановою від 28 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні було призначено експерта для проведення оцінки описаного майна.

14 грудня 2011 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було складено висновок про незалежну оцінку майна боржника, згідно якого майно оцінено у 285 200,00 грн.

Використання експертного висновку про оцінку майна відповідає і Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до п. 3.2. якого спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Посилання суду на неповідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів, як на підставу для задоволення скарги та скасування акту про проведені прилюдні торги від 30.05.2012 року, є незаконними та необґрунтованими, оскільки згідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такий обов»язок покладено на спеціалізовану організацію, яка проводить прилюдні торги, і до обов»язків державного виконавця, який виконує судове рішення, не входить.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.О. по виконанню судового рішення про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором вчинені відповідно до закону і не порушують права та свободи ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про наявність в справі підстав для відмови в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року - скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :