Ухвала суду № 31204546, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/497/2012 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/2630/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 26 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Фастівської міської ради Київської області, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Фастівським відділенням Ощадбанку № 2877 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 376 500 грн. строком на 72 місяці, а ОСОБА_2 зобов»язався повернути в строк одержаний кредит та сплатити банку 20% річних за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, між сторонами 10 жовтня 2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3539, відповідно до якого з метою забезпечення належного виконання зобов»язання за договором відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_2 передав, а банк прийняв в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 326,3 кв.м., житловою площею 136,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач свої обов»язки за договором відновлювальної кредитної лінії виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 обов»язки щодо погашення суми кредиту та відсотків за користування ним виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 31.01.2012 року дорівнює 484 819 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку вищевказану заборгованість не погасив, позивач і просив суд стягнути з нього суму боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 484 819 грн. на користь Філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 549 759 грн. 24 коп., оскільки розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед банком під час розгляду справи збільшився в зв»язку з невиконанням ним обов»язку щодо погашення суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 13091 від 10.10.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Фастівського відділення № 2877 та ОСОБА_2 - житловий будинок зі всіма невід'ємними його спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, що має загальну площу 326,3 кв.м., житлову площу - 136,9 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, виданого 11.06.2008 року виконкомом Фастівської міської ради Київської області на підставі рішення №120/68 від 06.06.2008 року, зареєстрованого в КП «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер запису 6480 в книзі № 27 та розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3211200000:05:002:0273 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №201908, виданий 23.11.2009 року на ім'я ОСОБА_2 Фастівською міською радою Київської області на підставі рішення Фастівської міської ради Київської області № 11/6 від 21.07.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №01:09:971:00263) в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 3813 від 10.10.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Фастівського відділення №2877 та ОСОБА_2, в сумі 549 759 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп., яка складається з: суми непростроченого кредиту (основного боргу) - 285 009 (двісті вісімдесят п'ять тисяч дев'ять) грн. 03 (три) коп., суми прострочених чергових платежів - 132 970 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 101 847 (сто одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 17 (сімнадцять) коп., пені за прострочення сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом - 29 933 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 04 (чотири) коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмету іпотеки - 1 295 280,00 (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. згідно експертної оцінки від 03.10.2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача суми боргу за кредитним договором № 3813 від 10.10.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно в розмірі 549 759 грн. 24 коп. та в частині стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з нього та майнового поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 490 000 грн. В задоволенні решти вимог просив відмовити.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та Фастівським відділенням Ощадбанку № 2877 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 376 500 грн. строком на 72 місяці, а ОСОБА_2 зобов»язався повернути в строк одержаний кредит та сплатити банку 20% річних за користування ним.

З метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, між сторонами 10 жовтня 2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3539, відповідно до якого з метою забезпечення належного виконання зобов»язання за договором відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_2 передав, а банк прийняв в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 326,3 кв.м., житловою площею 136,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідач неналежним чином виконував обов»язки по поверненню суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого в нього за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 17.08.2012 року дорівнював 549 759 грн. 24 коп., що підтверджується наявними в справі письмовими доказами та відповідачем спростовано не було, всупереч його доводів.

Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо з моменту настання строку платежу зобов»язання не буде виконано.

Згідно ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання згідно діючого цивільного законодавства не допускається.

Враховуючи викладене, на підставі вищенаведених правових норм, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта про неправильне визначення судом розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідачем суду не було надано жодних доказів, які б спростували розмір заборгованості, визначений позивачем, та підтвердили б розмір, який визнавав відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях.

Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки в зв»язку з проживанням в будинку, який є предметом іпотеки, неповнолітнього сина позивача ОСОБА_5, 1996 року народження, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів неповнолітній ОСОБА_5 в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с.115, 121, 122), а будь-яких інших доказів на підтвердження факту його проживання в будинку відповідачем суду надано не було. Таким чином, задоволення позову та звернення стягнення на будинок, який є предметом іпотеки, права неповнолітнього ОСОБА_5, 1996 року народження, не порушує, оскільки йому право користування будинком не належить.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

В зв»язку з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :