Ухвала суду № 31204535, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1017/6002/12 Головуючий у І інстанції КапшукПровадження № 11/780/495/13 Доповідач у 2 інстанції Орел А.І.Категорія 39 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Загоруйка В.В., Нагорного А.М.

з участю прокурора Ільїна Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України направлена прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Київської області для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2013 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України направлена прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Київської області для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що досудове розслідування справи є неповним, оскільки не з'ясовані дата та місце вчинення злочину, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість підсудного, слідчий при проведенні відтворення обстановки та обставин події не з'ясував стану сп'яніння підсудного та чи міг він після випитого спиртного правильно реконструювати подію злочину. Суд приймав міри для усунення неповноти досудового слідства та дійшов висновку, що позбавлений такої можливості, тому для усунення неповноти досудового слідства потрібно вчинити процесуальні дії, спрямовані на виявлення та зібрання доказів, які не може одержати суд безпосередньо чи шляхом давання доручень органу дізнання чи слідству.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею, оскільки під час досудового слідства прийняті міри, направлені на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, встановлена подія злочину. Судом не правильно оцінені покази свідка ОСОБА_3 У постанові суду не вказано які саме слідчі дії необхідно виконати, ким саме та з якою метою. Крім того, суд допитав свідка ОСОБА_3 на стадії судових дебатів, не відновлюючи стадії досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд повернув справу на додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства, на його думку, не були встановлені дата та місце вчинення злочину та не з'ясований стан сп'яніння ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки і обставин події.

Такі висновки суду не ґрунтуються ні вимогах кримінально-процесуального законодавства, ні на матеріалах справи.

У відповідності до ст. 281 КПК України неповнота або неправильність досудового слідства є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з постанови, суд не надав належну юридичну оцінку всім доказам по справі. Посилання на те, що показання свідків та підсудного в судовому засіданні є суперечливими, підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, і сама по собі суперечливість показань підсудних та свідків не може бути підставою для проведення додаткового розслідування.

Не можна вважати обґрунтованим і посилання суду на не встановлення місця та часу вчинення злочину. Так, у відповідності до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи в суді, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ). Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ці обставини зазначені в обвинувальному висновку та постанові про притягнення в якості обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення не ґрунтується на діючому законодавстві, прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі в їх сукупності та відповідної їх оцінки, тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України направлена прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Київської області для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :