Ухвала суду № 31194041, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13786/2012 Головуючий у І інстанції ПошкурлатПровадження № 11/780/524/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.Категорія 19 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Сливи Ю.М.

суддів - Колокольнікової Н.М., Зіміної В.Б.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.10.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України - 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2011 по відбуттю строку покарання,

- засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України визначено засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - 176.40 грн. за проведення експертизи № 232 від 20.04.2012.

- ОСОБА_3 - 1000 грн., ОСОБА_4 - 1500 грн., ОСОБА_5 - 1200 грн., ОСОБА_6 - 1500 грн., ОСОБА_7 - 1973.9 грн., ОСОБА_8 - 425 грн., ОСОБА_9 - 530 грн., матеріальних збитків, а всього на загальну суму - 8128,9 грн.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він шляхом обману заволодів грошовими коштами :

- 04 липня 2011 року в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_10;

- 25 липня 2011 року в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_4;

- 10 серпня 2011 року в сумі 100 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 серпня 2011 року становлять 799 грн., які належали ОСОБА_11;

- 11 серпня 2011 року в сумі 1200 грн., які належали ОСОБА_5;

- 12 серпня 2011 року в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_12;

- 21 серпня 2011 року в сумі 1300 грн., які належали ОСОБА_13;

- 23 серпня 2011 року в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_6

- 25 серпня 2011 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6300», чим спричинив ОСОБА_7 збитків на суму 1973,90 грн.;

- 25 серпня 2011 року шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_14;

- 28 серпня 2011 року шляхом обману заволодів мобільними телефонами «Нокіа 5610» та «Самсунг Е-200», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитків на суму 530 грн., а потерпілому ОСОБА_8 - на суму 425 грн.;

- 25 лютого 2012 року шляхом обману заволодів грошовими коштами на суму 700 грн., які належали ОСОБА_15;

- 02 квітня 2012 року шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 450 грн., які належали ОСОБА_16;

- 19 липня 2011 року відкрито заволодів грошами коштами в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_3;

- 9 вересня 2011 року намагався таємно заволодіти гаманцем вартістю 150 грн., в якому знаходились гроші в сумі 120 грн., всього на загальну суму 270 грн., які належали ОСОБА_17, але злочин до кінця не довів з причин, що від нього не залежали.

Крім того, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він після звільнення з місць позбавлення волі 21.02.2011р. самовільно залишив місце проживання - АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, який був встановлений 22 грудня 2010 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області. При цьому, на реєстрацію до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не з»явився та про зміну місця проживання не повідомив.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити та призначити засудженому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, оскільки судом неправильно застосований кримінальний закон, а саме: відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, призначене ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не повинно перевищувати З роки 3 місяці позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Винність засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом дана належна оцінка та вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив повторно -шахрайство, - грабіж, - замах на таємне викрадення чужого майна, а також самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі, що не оскаржується апелянтом.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку та закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті закону.

Однак, приймаючи рішення про призначення покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, суд не дотримався вищенаведених вимог закону.

Санкція ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

За даних обставин, судова колегія вважає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, оскільки покарання засудженому має бути обране в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст.68 КК України,

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / в редакції 1960р./, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді