Рішення № 31187056, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/4999/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/2211/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 29 16.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду за пошкоджений кабель у розмірі 10695 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона є головою СТ «Лісова пісня», і за власні кошти для потреб товариства нею, через ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, виданої товариством, був придбаний електричний кабель довжиною 345 м на суму 10695 грн. 28 коп. Вказаний кабель під час прокладання, був навмисно пошкоджений відповідачем в квітні 2011 року.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй також було завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, приниженні її честі та гідності, пов'язаних з порушенням її прав.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 10695 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Мотивує свої вимоги тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційну скаргу слід задовільнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2011 року відповідач під час конфлікту з позивачкою пошкодив електричний кабель, який працівники РЕСу прокладали для здійснення освітлення товариства.

Постановою ДІМ Борівського СВМ Фастівського МВ від 01 вересня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що придбав електричний кабель СИП-4/35, довжиною 0,345 км за письмовим та усним дорученням позивачки за її кошти.

Згідно рахунка-фактури № КТ-11933 від 01 квітня 2011 року вартість кабелю СИП-4/35, довжиною 0,345 км складає 10695 грн. 28 коп.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, мотивував свої висновки тим, що судом встановлено та визнано відповідачем, що ним було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок пошкодження електричного кабелю СИП-4/35, довжиною 0,345 км. Заперечення відповідача проти розміру завданої матеріальної шкоди останнім не обґрунтовані та не доведені в судовому засіданні.

Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, врахував доведеність вини відповідача у заподіянні позивачці моральної шкоди, ступінь страждань позивачки та інших негативних явищ, заподіяних позивачці відповідачем, виходячи із засад розумності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягнув її в розмірі 3000 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на ст.ст. 22, 23, 1167, 192 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не підтверджені наявними в справі доказами.

Так колегією встановлено, що позивачка є головою СТ «Лісова пісня».

2 березня 2011 року позивачка від імені товариства видала ОСОБА_4 довіреність з правом придбання товарно-матеріальних цінностей за кошти підприємства.

1 квітня 2011 року ОСОБА_4 придбав для товариства електричний кабель СИП-4/35, довжиною 0,345 км і того ж дня, в ході його прокладання працівниками РЕС, кабель був пошкоджений відповідачем.

На думку колегії позивачка, як фізична особа не надала суду належних доказів підтвердження тих обставин, що кабель був придбаний за її особисті кошти.

Покази свідка ОСОБА_4 про отримання від позивачки коштів на придбання кабелю не приймаються колегією до уваги, поскільки свідок не указав чиї саме кошти передала йому позивачка - особисті чи товариства та спростовуються довіреністю, в якій указано, що ОСОБА_4 надано право придбання матеріально-товарних цінностей за кошти підприємства.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивачка мотивувала тим, що моральна шкода завдана їй, як фізичній особі, внаслідок порушення її прав.

Позивачка не надала належних доказів придбання та належності їй електричного кабелю, а тому і будь які її права не порушені діями відповідача.

Згідно ст. 309 ч.1, п.2, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1166 ЦК України, колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :