Ухвала суду № 31202764, 15.05.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя 15.05.13 Справа № 22/5009/2153/11.

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області вих. №001-1227/48 від 28.02.2013 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 22/5009/2153/11

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянської міської ради Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ої Бердянської Ради, буд. 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю представників

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року до господарського суду надійшла заява Бердянської міської ради Запорізької області (надалі - позивач) вих. № 001-1227/48 від 28.02.2013 року про видачу дублікату наказу у справі № 22/5009/2153/11 про звільнення земельно ділянки у зв'язку з його втратою.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зазначений судовий наказ був пред'явлений до виконання. Однак, будь-яких виконавчих дій з його виконання не проводилося. Як виходить з листа відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2013р. № 8004, постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу (наказу господарського суду), боржником за яким є відповідач, була направлена на адресу позивача 29.12.2011р. Однак, вказана постанова та наказ господарського суду у справі № 22/5009/2153/11, згідно інформації загального відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради на адресу Бердянської ради та її виконавчого комітету, не надходила. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що судовий наказ у справі № 22/5009/2153/11 втрачено. Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Просить заяву задовольнити та видати дублікат наказу у справі № 22/5009/2153/11 щодо звільнення та приведення у придатний для подальшого використання стан на користь Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ої Бердянської ради, 2, ЄДРПОУ 20525153) земельної ділянки площею 0,0013 га на перехресті вул. Свободи та пр. Леніна в м. Бердянську, зайняту Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом демонтажу розташованого на ділянці торговельного павільйону розміром 3,2 х 4,0 м.

Ухвалою від 16.04.2013р. заява була прийнята до розгляду, розгляд заяви був призначений на 15.05.2013р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду від 16.04.2013 року була отримана прокурором і позивачем 18.04.2013 року, а відповідачем - 26.04.2013 року, що підтверджується відповідними відмітками про отримання кореспонденції на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 11775667, № 11775675 та № 11775683, відповідно.

Прокурор, позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, за наявними матеріалами, оскільки стаття 120 ГПК України не вимагає розгляду такої заяви з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 року були задоволені позовні вимоги прокурора, заявлені в інтерес позивача, і суд зобов'язав звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан на користь Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,0013 га на перехресті вул. Свободи та пр. Леніна в м. Бердянську, зайняту Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 шляхом демонтажу розташованого на ділянці торговельного павільйону розміром 3,2 х 4,0 м. Також, вказаним рішенням суд присудив стягнути з відповідача на користь державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 04.07.2011 року у справі № 22/5009/2153/11 господарським судом були видані відповідні накази від 22.07.2011 року, а саме: 1) про зобов'язання звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан земельну ділянку, 2) про стягнення державного мита та 3) про стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду від 22.07.2011 року про зобов'язання відповідача звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан земельну ділянку був надісланий позивачу, як стягувачу за наказом.

Позивач просить видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 22/5009/2153/11 про зобов'язання відповідача звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан земельну ділянку, посилаючись на його втрату.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату наказу позивач не надав суду відповідної довідки про втрату наказу, як того вимагає ст. 120 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі № 22/5009/2153/11 до виконання судом був встановлений до 23.07.2012 р.

Таким чином, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після строку, встановленому в наказі.

Ухвалою від 16.04.2013 року про прийняття до розгляду заяви позивача та призначення судового засідання суд зобов'язав позивача документально підтвердити переривання строку пред'явлення наказу у справі № 22/5009/2153/11 до виконання (ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження") та надати докази на підтвердження того, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Позивачем ні до матеріалів заяви, ні на вимогу суду (викладену в ухвалі від 16.04.2013 року) не було надано доказів на підтвердження переривання строку пред'явлення наказу до виконання, а саме: не було надано доказів пред'явлення наказу до виконання або доказів повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, позивач не довів суду, що на день розгляду заяви про видачу дублікату наказу, термін пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява позивача про видачу дублікату наказу у справі № 22/5009/2153/11 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права ще раз звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду відповідної довідки про втрату наказу та доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області вих. №001-1227/48 від 28.02.2013 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 22/5009/2153/11 - залишити без задоволення.

Ухвала підписана : 15.05.2013р.

Суддя Л.С. Місюра