Ухвала суду № 31200872, 16.05.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/486/12

Номер провадження 22-ц/786/1778/2013 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1. прокурора Бондаренка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, прохала скасувати ухвалу та задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заперечувала висновок суду про неістотність для справи факту проведення перевірки працівником Миргородської міжрайонної прокуратури законності передачі їй у власність земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Вважає, що факт такої перевірки вказує на пропущення прокурором строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України передбачає підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України такими підставам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт проведення перевірки працівниками Миргородської міжрайонної прокуратури законності передачі у власність ОСОБА_2 земельних ділянок на території Шахворостівської сільської ради за декілька років до пред'явлення позовної завяи про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації не є нововиявленою обставиню для пергляду рішення. Суд дійшов вірного висновку, що даний факт не має істотного значення для розгляду справи, оскільки він не входить до предмета доказування у справі та не впливає на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 не спростовано фактів, покладених в основу судового рішення.

Посилання відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності взагалі позбавлено будь-яких ознак нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, міськрайонний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до довільного тлумачення норм процесуального права.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги оплатила її судовим збором у розмірі 28,68 грн.

Разом з тим, згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подання апеляційної скарги належало сплатити 114,7 грн. судового збору.

У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12, у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Таким чином із ОСОБА_2 на користь держави належить достягнути 86,02 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 86,02 грн. судового збору /Реквізити: отримувач УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук