Ухвала суду № 31193030, 21.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/129/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - КосарНомер провадження 22-ц/788/744/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

21 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зазначає, що звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак суд у порушення вимог ч.6 ст.110 ЦПК України повернув її позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив зі змісту ст.109 ЦПК України та вважав, що оскільки відповідач мешкає в смт. Велика Писарівка, тому позов не підсудний Краснопільському районному суду Сумської області.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Зі змісту заявлених ОСОБА_2 вимог позовної заяви неможливо зробити висновок про підсудність даної справи Краснопільському районному суду Сумської області за місцезнаходженням відповідача (ст.109) чи за вибором позивача (ст.110).

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли через завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду (матеріальну та моральну), однак у позовній заяві заявницею не конкретизовано яка шкода завдана: автомобілю чи здоров'ю потерпілого.

Правовідносини, які склалися між сторонами спору, передбачають можливість захисту порушених прав як безпосередньо самої позивачки, так і права вимоги, яке реалізується нею як спадкоємицею, що має суттєве значення для вирішення питання підсудності даної справи Краснопільському районному суду Сумської області.

Статтею 119 ЦПК України ставляться вимоги до позовної заяви, яка, крім інших, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, у порушення цих норм процесуального права судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі не були з'ясовані питання щодо заподіяння шкоди: майну, чи здоров'ю потерпілого; в разі заподіяння автомобілю, то чи не був пошкоджений автомобіль спільною сумісною власністю позивачки та її покійного чоловіка, чи не заподіяна вказаною ДТП шкода і їй особисто.

Таким чином, висновок місцевого суду про повернення позовної заяви в зв'язку з її непідсудністю Краснопільському районному суду, який зроблений по не з'ясованим обставинам справи, є передчасним.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 18 лютого 2013 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -