Ухвала суду № 31192951, 23.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/858/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ЄвдокимоваНомер провадження 22-ц/788/964/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення у справі №1819/2193/12, провадження №2н/1819/327/12 від 13.04.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «Харківенергоремонт») на користь ОСОБА_2 544,14 грн. в рахунок повороту виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Харківенергоремонт» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати її та передати справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з підприємства безпідставно стягнуто у рахунок повороту виконання рішення суду 244,14 грн. виконавчого збору та 30 грн. витрат на проведення та організацію виконавчих дій. Крім того, заявника у встановленому законом порядку належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлено.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2441,43 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2012 року зазначений судовий наказ скасований.

Під час виконання цього судового наказу, до його скасування, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2012 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, яка працює заступником директора Центру естетичного виховання управління освіти Шосткинської міської ради, щомісячно в розмірі 20% після відрахування податків.

Згідно зі звітом управління освіти Шосткинської міської ради про здійснення відрахувань та виплат з ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року утримано із її заробітної плати 544,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано на підставі положень ст.ст. 380, 381 ЦПК України задовольнив заяву про повернення кошів, отриманих ТОВ «Харківенергоремонт» за скасованим судовим наказом.

Проте, колегія суддів не може погодитися із сумою, яку місцевий суд стягнув з товариства.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на викладене вбачається, що поворот виконання допустимий лише в обсязі безпідставно отриманого стягувачем за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, з утриманих з боржника 544,14 грн. перераховано на користь ТОВ «Харківенергоремонт» 270 грн., а решта є виконавчим збором (244,14 грн.) та витратами на проведення та організацію виконавчих дій (30 грн.).

Таким чином, стягуючи з відповідача на користь позивачки 544,14 грн., місцевий суд помилково поклав обов'язок боржника по відшкодуванню виконавчих витрат (виконавчого збору та витрат, пов'язаних із виконанням рішення) на стягувача, чим допустив поворот виконання, що перевищує обсяг виконання за скасованим наказом.

Враховуючи, що за скасованим наказом ТОВ «Харківенергоремонт» отримав безпідставно 270 грн., то саме ця сума підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2

За таких обставин ухвала суду першої інстанції у частині визначення суми до стягнення у рахунок повороту виконання рішення суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає зміні.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2013 року в частині визначення суми до стягнення в рахунок повороту виконання рішення змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_2 в рахунок повороту виконання рішення суду 270 грн., а не 544,14 грн., як зазначено в ухвалі місцевого суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній