Ухвала суду № 31189315, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"22" квітня 2013 р. № 820/3186/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності представника позивача Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Куп'янської ОДПІ у Харківській області ДПС до ОСОБА_2 про накладення та стягнення штрафу

встановив

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафної санкції у розмірі 8 тис. мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання та стягнення 8944000,00 грн.

Разом з адміністративним позовом податковим органом заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти подальші дії щодо припинення підприємницької діяльності та заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З положень норм ст.ст. 71,86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Позивачем не надано належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Також позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів та до ухвалення рішення в адміністративній справі

Враховуючи обсяг позовних вимог, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд, що наведені вище обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Куп'янської ОДПІ у Харківській області ДПС про забезпечення адміністративного позову Куп'янської ОДПІ у Харківській області ДПС до ОСОБА_2 про накладення та стягнення штрафу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 26.04.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.