Ухвала суду № 31187543, 22.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 36 Головуючий в 1 інстанції Прудникова Г.М.

Суддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» про розірвання договору, повернення сплаченої суми та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» на ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 березня 2013 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на майно Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», зокрема на обладнання виробництва «Murat», ронгальг ТК-160 ( 3м правий - 3м лівий з лінійкою)- 1 шт., стенд засклення та контролю СТ-303-1 шт., автоматичну одноголову пилу з нижньою подачею диску ТА-133-1шт., інше виробниче обладнання, на грошові кошти в сумі 318717,26 грн, що знаходяться на поточних рахунках відповідача у ПАТ «Прокредит банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333, адреса 03112, м. Київ, пр. Перемоги, 107- А: 26003210016447, українська гривня, 26003210016447, російський рубль, 26047210016447, українська гривня, а також у Донецькому регіональному управлінні ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496, ЄДРПОУ 21955660, адреса: 83001 Донецьк, вул. Октябрська, 82-а, 26002051704319, українська гривня, 26059051703493, українська гривня, Накладена заборона відчуження Приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» ЄДРПОУ 33728696 основних засобів ( термінології пункту 14.1.138. Податкового Кодексу України), що обліковуються на його балансі станом на 04.03.2013 року.

З вказаною ухвалою не погодилось Приватне підприємство «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому відповідач зазначив, що суд не прийняв до уваги те, що вартість арештованого майна та майна, на яке розповсюджується заборона відчуження значно перевищує розмір позовних вимог. Крім того, накладення арешту на грошові кошти підприємства на поточних рахунках робить неможливим нормальне функціонування підприємства.

Представник відповідача Соколова І.Г. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» про розірвання договору із продажу та монтажу конструкцій остіклення, стягнення на його користь сплачених ним відповідачу за неякісний товар на неякісний монтаж кошти в сумі 3131091 грн. 74 коп., понесених збитків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам та дійшов правильного висновку про задоволення даної заяви.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки види забезпечення позову, застосовані суддею, не позбавляють Приватне підприємство «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» користуватись майном підприємства, а тому числі виробничим обладнанням. Крім того, відповідачем не доведено те, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на двох поточних рахунках, якимось чином впливає на діяльність підприємства.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на недотримання при винесення оскаржуваної ухвали вимог співмірності, оскільки поточні рахунки відповідача утримують грошові кошти в загальній сумі 104291,56 грн, що є значно меншою сумою ніж ціна позову ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, оскільки ухвалу судді про забезпечення позову постановлено з додержанням вимог закону, на підставі п.1.ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: