Ухвала суду № 31185230, 24.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 26598/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Ігнатович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Виноградівської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області в особі відділення Державного казначейства у Виноградівскому районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання винести нове рішення,

встановив:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 року, задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до відповідачів Виноградівської митниці, Головного УДКУ у Закарпатській області в особі відділення ДКУ у Виноградівскому районі Закарпатської області, зокрема, - визнано нечинним акт індивідуальної дії - рішення Виноградівської митниці (відділу контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару № КТ-302-706-01 від 04.05.2007 р.; - зобов'язано Виноградівську митницю ДМС м. Виноградів винести нове рішення про визначення коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення напівпричепів марки Сканія 2007 р.в. у товарній підкатегорії УКТЗЕД - 8701201000, як новий; - стягнено з держбюджету на користь ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) суму 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу (а.с. 115, 158 Т.1).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2009 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 р. скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 216 Т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2010 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у допуску скарги до розгляду у порядку провадження за винятковими обставинами (а.с. 24 Т.2).

25.01.2010 року відповідач по вищевказаній адміністративній справі Виноградівська митниця (на даний час правонаступник Чопська митниця) звернувся в Господарський суд Закарпатської області з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме про поворот виконання вищевказаної постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року, шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виноградівської митниці (на розрахунковий рахунок 37345230200026 в УДК м. Київ, МФО 820019, отримувач Виноградівська митниця, код отримувача 22107632) для перерахування за призначенням до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями 34030,85 грн..

В обґрунтування заяви покликався заявник на те, що на виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року органами державного казначейства у липні 2008 р. з Державного бюджету України повернуто ОСОБА_1 34030,85 грн.. Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2009 року скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008 р., тому відповідно до ст. 265 КАС України необхідно здійснити поворот виконання постанови господарського суду.

Позивач по вказаній вище справі ФОП ОСОБА_1 не погодився із заявою про поворот виконання судового рішення, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у її задоволенні (а.с. 26 Т. 2).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2010 року заяву про поворот виконання судового рішення задоволено повністю. Здійснено поворот виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року у справі № 2/108. Стягнено з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Виноградівської митниці (розрахунковий рахунок 37345230200026 в УДК м. Київ, МФО 820019, отримувач Виноградівська митниця, код одержувача 22107632) для перерахунку за призначенням до Державного бюджету України стягнуті кошти у сумі 34030,85 грн. (а.с. 51 Т.2).

З цією ухвалою суду від 14.05.2010 р. не погодився позивач ФОП ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в порушення ст. 28 КАС України, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, для скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає також апелянт, що справу розглянуто без дотримання правил підсудності, оскільки справу мав би розглядати окружний адміністративний суд. Крім того, на думку апелянта судом порушено вимоги ст. 35 КАС України, внаслідок чого позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Звертає увагу суду апелянт на те, що відповідачами не доведено та не надано належним чином оформлених доказів щодо повернення позивачу коштів в сумі 34030,85 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 14.05.2010 р. про поворот виконання судового рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи і які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження по справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Враховуючи, що по даній адміністративній справі сторонами (відповідачами) є Виноградівська митниця (правонаступник Чопська митниця) та Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області в особі відділення Державного казначейства у Виноградівскому районі Закарпатської області, які являються державними органами, тому така адміністративна справа за поданою у січні 2010 р. заявою про поворот виконання судового рішення була підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції від 14.05.2010 р. і прийняття нової ухвали по суті заяви про поворот виконання судового рішення.

Така заява, суд приходить до висновку, що підлягає до часткового задоволення, з врахуванням наступного.

Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Положення ч. 3 ст. 265 КАС України передбачають, що у випадку, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, з аналізу зазначеної правої норми випливає, що підстави для повороту виконання судового рішення виникають у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано або змінено судове рішення, яке було виконане.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року в частині стягнення з держбюджету на користь ПП ОСОБА_1 суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого митного тарифу, було видано 23.07.2008 р. виконавчий лист № 2/108 (а.с. 166 Т.1).

Факт виконання, зокрема повернення з держбюджету на користь ПП ОСОБА_1 суми 34030,85 грн., підтверджується казначейськими і банківськими документами (а.с. 3-5, 43-44 Т.2).

З врахування наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрутованість і підставність заяви про поворот виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кошти в сумі 34030,85 грн. були отримані ПП ОСОБА_1 із державного бюджету України, і саме туди вони повинні бути повернені, а не на користь Виноградівської митниці, як про це просить заявник.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 14.05.2010 року підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 265 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Виноградівської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області в особі відділення Державного казначейства у Виноградівскому районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання винести нове рішення - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву Виноградівської митниці Державної митної служби про поворот виконання судового рішення - задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України безпідставно отриману суму 34030,85 грн. згідно постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 року.

У задоволенні решта заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: М.А. Пліш

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.04.2013 року.