Ухвала суду № 31185182, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
14.05.2013
Номер справи
5006/37/119/2012
Номер документу
31185182
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби

14.05.2013р. Справа № 5006/37/119/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про: визнання неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. та визнання постанови незаконною

Боржник: Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь

за участю уповноважених представників:

від ВДВС - не з'явився;

від Стягувача - Лазарева Л.Л. (за довіреністю №010731/12 від 30.07.2012р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., серед іншого, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) стягнуто заборгованість за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штраф у розмірі 1 014 351, 92 грн., пеня у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22грн.

На виконання означеного рішення 29.10.2012р. після набрання ним законної сили для примусового виконання були видані відповідні накази про:

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) заборгованість за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штраф у розмірі 1 014 351, 92 грн., пеню у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22 грн.;

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) витрати по сплаті судового збору в сумі 32190грн.

19.04.2013р. Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. за наказом Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. у справі №5006/37/119/2012 про стягнення 32190грн. та визнання постанови незаконною, яка ухвалою суду була призначена до розгляду на 14.05.2013р.

Представник Стягувача у судовому засіданні 14.05.2013р. підтримав позицію, викладену у скарзі.

Представники Боржника і ВДВС у судове засідання 14.05.2013р. без пояснення причин не з'явились, хоча їх обізнаність про розгляд скарги підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвали суду (а.с.а.с.140, 143). За змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тим більше, що ВДВС надіслав відзив №7533/08-21 від 07.05.2013р., яким проти скарги заперечив, вказуючи на відсутності в наказі суду дати його видачі.

За результатами розгляду скарги на підставі оцінки наявних матеріалів справи в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлене наступне:

10.04.2013р. державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №37499834 за наказом Господарського суду Донецької області №5006/37/119/2012 про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) витрати по сплаті судового збору в сумі 32190грн. Вказана постанова вмотивовану посиланням на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі дати видачі документа.

В свою чергу, п.6. ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону. Наразі, як встановлено п.1 ч.1 ст.18 означеного Закону, виконавчий документ (наказ суду) має обов'язково містити, зокрема, назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Як вибачається із наявної в матеріалах справи копії наказу господарського суду (а.с.76), в наказі зазначена дата видачі - « 29» жовтня 2012р. Наявність у виданому наказі Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. як дати його видачі, так і всіх інших обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює правомірне застосування державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглядувані вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсягу, оскільки безпідставне не відкриття виконавчого провадження у розглядуваному випадку суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та знецінює ефективність судового захисту, гарантованого ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 18, 26, Закону України „Про виконавче провадження ", ст.ст. 4-5, 4-7, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. та визнання постанови незаконною.

2. Визнати неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р та визнати цю постанову незаконною.

3. Ухвала набирає законної сили 14.05.2013р., але може бути оскаржена в апеляційному поряду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Попков

Часті запитання

Який тип судового документу № 31185182 ?

Документ № 31185182 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 31185182 ?

Дата ухвалення - 14.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31185182 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31185182 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 31185182, Господарський суд Донецької області

Судове рішення № 31185182, Господарський суд Донецької області було прийнято 14.05.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 31185182 відноситься до справи № 5006/37/119/2012

Це рішення відноситься до справи № 5006/37/119/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 31185178
Наступний документ : 31185191