Court ruling № 31185182, 14.05.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
14.05.2013
Case No.
5006/37/119/2012
Document №
31185182
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби

14.05.2013р. Справа № 5006/37/119/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про: визнання неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. та визнання постанови незаконною

Боржник: Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь

за участю уповноважених представників:

від ВДВС - не з'явився;

від Стягувача - Лазарева Л.Л. (за довіреністю №010731/12 від 30.07.2012р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., серед іншого, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) стягнуто заборгованість за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штраф у розмірі 1 014 351, 92 грн., пеня у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22грн.

На виконання означеного рішення 29.10.2012р. після набрання ним законної сили для примусового виконання були видані відповідні накази про:

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) заборгованість за договором фінансової допомоги №1 від 14.07.2005р. у розмірі 2 028 703,84 грн., штраф у розмірі 1 014 351, 92 грн., пеню у сумі 150 129,63 грн. та 3% річних у розмірі 29 680,22 грн.;

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) витрати по сплаті судового збору в сумі 32190грн.

19.04.2013р. Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. за наказом Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. у справі №5006/37/119/2012 про стягнення 32190грн. та визнання постанови незаконною, яка ухвалою суду була призначена до розгляду на 14.05.2013р.

Представник Стягувача у судовому засіданні 14.05.2013р. підтримав позицію, викладену у скарзі.

Представники Боржника і ВДВС у судове засідання 14.05.2013р. без пояснення причин не з'явились, хоча їх обізнаність про розгляд скарги підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвали суду (а.с.а.с.140, 143). За змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тим більше, що ВДВС надіслав відзив №7533/08-21 від 07.05.2013р., яким проти скарги заперечив, вказуючи на відсутності в наказі суду дати його видачі.

За результатами розгляду скарги на підставі оцінки наявних матеріалів справи в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлене наступне:

10.04.2013р. державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №37499834 за наказом Господарського суду Донецької області №5006/37/119/2012 про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) витрати по сплаті судового збору в сумі 32190грн. Вказана постанова вмотивовану посиланням на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документі дати видачі документа.

В свою чергу, п.6. ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону. Наразі, як встановлено п.1 ч.1 ст.18 означеного Закону, виконавчий документ (наказ суду) має обов'язково містити, зокрема, назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Як вибачається із наявної в матеріалах справи копії наказу господарського суду (а.с.76), в наказі зазначена дата видачі - « 29» жовтня 2012р. Наявність у виданому наказі Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. як дати його видачі, так і всіх інших обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює правомірне застосування державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглядувані вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсягу, оскільки безпідставне не відкриття виконавчого провадження у розглядуваному випадку суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та знецінює ефективність судового захисту, гарантованого ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 18, 26, Закону України „Про виконавче провадження ", ст.ст. 4-5, 4-7, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р. та визнання постанови незаконною.

2. Визнати неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37499834 від 10.04.2013р та визнати цю постанову незаконною.

3. Ухвала набирає законної сили 14.05.2013р., але може бути оскаржена в апеляційному поряду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Попков

Часті запитання

Який тип судового документу № 31185182 ?

Документ № 31185182 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 31185182 ?

Дата ухвалення - 14.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31185182 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31185182 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 31185182, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 31185182, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 31185182 refers to case No. 5006/37/119/2012

This decision relates to case No. 5006/37/119/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 31185178
Next document : 31185191