Вирок № 31184664, 15.05.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/3302/12

Номер провадження 1-кп/580/1/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

потерпілих- ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, невійсько- возобов»язаного, не працюючого, має на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 07.12.2010 року Білопільським районним судом Сумської області ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі. Звільнений 12.01.2011 року;

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1). Обвинувачений ОСОБА_6 у період часу з 8 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 5

грудня 2007 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна приїхав в м. Білопілля Сумської області, підшукав житло, з якого на його думку можливо було викрасти чужі речі, прийшов до квартири ОСОБА_8, розташованої по АДРЕСА_26, шляхом зламу врізних замків у вхідних дверях проник до цієї квартири, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян викрав золоту обручку 585 проби вагою 5 гр., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1032 від 24.07.2008 року 801 грн. і золотий перстень 585 проби вагою 7 грам, з рубіном червоного кольору, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 1 121 грн. та гроші в сумі 250 грн., виніс їх з квартири а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 172 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнавав, а в подальшому визнав частково та пояснив суду, що в грудні 2007 року він з метою вчинення крадіжки автомобілем ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_17, який належить іншій особі приїхав в м. Білопілля, підшукав житло, з якого на його думку можливо було викрасти чужі речі, прийшов до квартири по АДРЕСА_26 в цьому населеному пункті, шляхом зламу врізних замків у вхідних дверях проник до цієї квартири, звідки таємно викрав золотий перстень з рубіном та гроші в сумі близько 200 грн. Інших речей він не викрадав.

Не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину стверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання, з яких вбачається, що вона разом із своїм колишнім чоловіком, з яким розірвала шлюб, проте не ділила спільно нажитого майна та з їхньою дочкою є власниками житлової квартири по АДРЕСА_1. Вранці 05.12.2007 року ідучи на роботу вона побачила в свєму під»їзді незнайомого чоловіка і вважає, що ним був ОСОБА_6 а повернувшись після 17 години додому виявила, що в її квартирі зламано врізні замки у вхідних дверях і викрадено золоті перстень з рубіном та обручку і гроші в сумі 250 грн., внаслідок чого отримала матеріальні збитки і пережила моральні страждання.

Після розкриття злочину в її присутності було здійснено відтворення обставин та обстановки події, під час якого вона також бачила і впізнала обвинуваченого, який без тиску співробітників міліції, добровільно і детально розповів як проник до квартири і вчинив крадіжку та попросив у неї вибачення.

З протоколу, план-схеми (а.с. 66-68, т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_1, яка складається з коридору, двох кімнат, кухні та ванної кімнати. Замки на вхідних дверях пошкоджені.

З чеку (а.с. 78, т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 07.07.2008 року ціна 1 граму золота 583 проби складала від 60 грн.

З заяви та показань потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 64, 83 - 86 т.3), наданих під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні також вбачається, що з її квартири в кінці грудня 2007 року було викрадено золоту обручку, золотий перстень з рубіном та 250 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 92-93, т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 05.12.2007 року вартість викрадених з квартири ОСОБА_8 золотої обручки 585 проби вагою 5 гр. складала 801 грн. а вартість золотого перстня 585 проби вагою 7 грам, з рубіном червоного кольору складала 1 121 грн.

З протоколу та відеозапису (а.с. 213-219, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події обвинувачений детально розповів і показав на місці працівникам міліції як вчинив крадіжку золотого персня з червоним каменем і 200 грн. з квартири ОСОБА_8

З витягу (а.с. 119, т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власниками квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_8, з яких вбачається, що 05.12.2007 року з її жилої квартири шляхом зламування замків на вхідних речах були викрадені золоті вироби і грошові кошти загальною вартістю 2 172 грн., в цей же день вона бачила обвинуваченого в під»їзді свого будинку а під час відтворення обставин і обстановки події він в її присутності без тиску і примусу детально розповів і показав як викрав зазначені речі і гроші.

Крім того, вина обвинуваченого стверджується показами самого ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки з квартири потерпілої золотого перстня з рубіном та грошей в сумі близько 200 грн.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та потерпілої об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди і відтворення обставин події та висновком судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він викрав тільки частину майна, перерахованого потерпілою, поскільки вони спростовуються не тільки показами ОСОБА_8, даними в судовому засіданні а і її показами, наданими співробітникам міліції до розкриття злочину. Ці покази носять стабільний характер і підтверджуються іншими матеріалами справи (а.с. 64, 83 - 86 т.3).

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_8 повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

2). Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 (який вже засуджений за вчинення даного злочину), діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна у період з 9 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 26 грудня 2007 року приїхали в м. Лебедин Сумської області, підшукали житло, з якого на їх думку можливо було викрасти чужі речі, прийшли до квартири ОСОБА_1, розташованої по АДРЕСА_27, шляхом зламу врізного замка у вхідних дверях пронили до цієї квартири, звідки повторно, умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли системний блок комп»ютера «Optimus» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.03.2008 року 1500 грн., ігровий джойстик «Genius» вартістю згідно висновку експертизи від 12.03.2008 року 150 грн., ігровий руль «Logitech» вартістю згідно висновку експертизи від 12.03.2008 року 175 грн., монітор «UUNSMART» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 236 від 14.02.2008 року 1 170 грн., навушники вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 68 грн., клавіатуру «Genius» вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 57 грн., мишку лазерну вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 33 грн., модем для Інтернету вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 166 грн., 17 ліцензійних CD дисків з однією комп»ютерною грою на диску загальною вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 340 грн., 20 ліцензійних DVD дисків з двома комп»ютерними іграми на диску загальною вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 480 грн., барсетку для 40 дисків вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 22 грн., комплект покривал для дивану та двох крісел вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 150 грн., грошові кошти в сумі 20 дол. США, вартість яких згідно курсу НБУ складає 101 грн., а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 412 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнавав, а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що в денний час 26.12.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_11, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна автомобілем ВАЗ-2108 р/н НОМЕР_17, який належить іншій особі вони приїхали в м. Лебедин Сумської області, підшукали житло, з якого на їх думку можливо було викрасти чужі речі, прийшли до квартири, розташованої по АДРЕСА_27, шляхом зламу врізного замка у вхідних дверях проникли до цієї квартири, звідки таємно викрали комп»ютер з аксесуарами, комп»ютерні диски, диванні покривала та інші речі і цінності, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні даних злочинів стверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала суду показання, з яких вбачається, що вона є власником житлової квартири АДРЕСА_27 і в кінці грудня 2007 року перебуваючи на заробітках в Польші дізналася від родичів по телефону, що невідомі особи зламали врізні замки у вхідних дверях і викрали з цієї квартири комп»ютер з аксесуарами, комп»ютерні диски, диванні покривала та інші речі і цінності, внаслідок чого отримала матеріальні збитки і пережила моральні страждання.

Після розкриття злочину в її присутності було здійснено відтворення обставин та обстановки події, де вона бачила обвинуваченого, який без тиску присутніх співробітників міліції детально розповів як проник до квартири і вчинив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання, з яких вбачається, що в 2008 році він приймав участь в якості понятого у відтворенні обставин і обстановки події в АДРЕСА_28 і в його присутності молодий чоловік, прізвище якого він вже не пам»ятає, без тиску і примусу розповів і показав як разом ще з одним чоловіком зламали замок на вхідних дверях і вчинили крадіжку комп»ютера з жилої квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду показання, з яких вбачається, що її дочці - ОСОБА_1 належить житлова квартира по АДРЕСА_27 і 26.12.2007 року невідомі особи зламали врізні замки у вхідних дверях і викрали з цієї квартири комп»ютер з аксесуарами, комп»ютерні диски, диванні покривала та інші речі і цінності, внаслідок чого отерпіла та інші члени її сім»ї отримали матеріальні збитки і пережили моральні страждання.

Після розкриття злочину в її присутності було здійснено відтворення обставин та обстановки події, вона бачила обвинуваченого, він без тиску присутніх осіб детально розповів і показав як проник до квартири і вчинив крадіжку.

З показань свідка ОСОБА_11 (а.с. 207 - 209 т.3), наданих під час досудового слідства 22.10.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в кінці грудня 2007 року він разом з ОСОБА_6 викрав системний блок комп»ютера та інші речі з квартири АДРЕСА_27

З протоколу (а.с. 104-109, т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 26.12.2007 року місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_27, яка розташована на четвертому поверсі будинку. Замки на вхідних дверях пошкоджені.

З явки з повинною (а.с. 117, т. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 18.01.2008 року ОСОБА_11 добровільно зізнався у скоєнні ним разом з іншою особою крадіжки комп»ютера з квартири, розташованої на 4 поверсі будинку, який знаходиться на виїзді з м. Лебедина в напрямку м. Суми.

З паспорта, довідки (а.с. 123-124, т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається,

що потерпілою є ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5, до розірвання шлюбу в 1996 році мала прізвище ОСОБА_1.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 140-145, т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що майно, викрадене ОСОБА_1 на час скоєння злочину коштувало: монітор «UUNSMART» - 1 170 грн., навушники - 68 грн., клавіатура «Genius» - 57 грн., лазерна мишка - 33 грн., модем для Інтернету - 166 грн., 17 ліцензійних CD дисків - 340 грн., 20 ліцензійних DVD дисків - 480 грн., барсетка для 40 дисків - 22 грн., комплект покривал - 150 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 147-148, т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що майно, викрадене ОСОБА_1 на час скоєння злочину коштувало: системний блок комп»ютера «Optimus» - 1500 грн., ігровий джойстик «Genius» - 150 грн., ігровий руль «Logitech» - 175 грн.

З протоколу (а.с. 152 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, вилучений

під час огляду місця події циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_27 є переламаним.

З протоколу (а.с. 156-157 т. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час огляду місця події - жилої квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_27 було вилучено сліди матеріалу (тканини), відкопійовані на липку стрічку.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 197-206, т. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.01.2008 року ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно показав та розповів як разом з іншим чоловіком викрав майно з квартири будинку АДРЕСА_27

З протоколу та відеозапису (а.с. 200-206, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_6 детально розповів і показав на місці працівникам міліції як вчинив крадіжку майна ОСОБА_1

З вироку та листа (а.с. 50 т. 2, 238-247 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вироком Тростянецьго райсуду від 10.12.2008 року ОСОБА_11 визнаний винним у викраденні майна ОСОБА_1, добровільно відшкодував їй 4000 грн. і за вироком суду повинен сплачувати на її користь кошти на відшкодування матеріальних збитків в сумі 412 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Шляхом примусового виконання судового рішення станом на 25.03.2013 року відшкодовано 282,99 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що 26.12.2007 року до жилої квартири по АДРЕСА_27 було вчинено проникнення шляхом зламування замків на вхідних дверях і викрадення комп»ютера, його приналежностей, побутових речей і грошових коштів в іноземній валюті загальною вартістю 4 412 грн.

Крім того факт вчинення ОСОБА_6 цього злочину підтверджується і показами свідка ОСОБА_11, з показів якого, даних 22.10.2012 року вбачається, що викрадення майна з зазначеної квартири було вчинене свідком за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6

Також суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що в його присутності під час відтворення обстановки і обставин події в 2008 році чоловік, яким є ОСОБА_11 добровільно показав і розповів як зламав замок на вхідних дверях і вчинив крадіжку комп»ютера з жилої квартири в п»ятиповерховому будинку на вул. Сумська в м. Лебедина разом з іншою особою.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки речей з квартири потерпілої ОСОБА_1

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та потерпілої і свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та відтворення обставин події, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_1 повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

3). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з

двома іншими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в зв»язку з їх розшуком), діючи з ними узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 16 год. 00 хв. 8 грудня 2011 року приїхали на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9, за кермом якого був ОСОБА_17 в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області і в той час як ОСОБА_17 залишався в салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 та іншої особи в разі виявлення їх незаконних дій, останні проникли на територію Селянського (фермерського) господарства «Перлина» в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області де, діючи повторно, умисно, таємно, у відсутності інших громадян, розбили ліве заднє скло автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав цьому фермерському господарству і намагалися його викрасти, що помітила працівник СФГ «Перлина» ОСОБА_18, яка почала кликати на допомогу інших осіб, внаслідок чого ОСОБА_6 та інша особа не вчинили протиправних дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі і втекли з території СФГ «Перлина».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив суду, що 08.12.2011 року в с. Гарбузівка Лебединського району не приїздив, участі у замаху на викрадення автомобіля «Toyota Hilux» не приймав, а поскільки автомобілем «Toyota Camry» р/н НОМЕР_9 деякий час користувався його знайомий ОСОБА_19 то і обвинувачений з метою прийняття участі в спортивних міроприємствах здійснював поїздки в якості пасажира цим автомобілем та перевдягався в ньому, внаслідок чого в автомобілі могли залишитись відбитки його пальців.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він є головою Селянського (фермерського) господарства «Перлина» - власника автомобіля «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_3, який використовується для господарської діяльності безпосередньо самим ОСОБА_3 Близько 16 год. 08.12.2011 року представник потерпілого перебував у адміністративному приміщенні (конторі) свого господарства в с. Гарбузівка, а автомобіль стояв недалеко від контори СФГ «Перлина». В цей час представник почув крик завідуючої складом ОСОБА_18 і вийшовши на подвір»я дізнався від неї, що до зазначеного автомобіля розбивши скло проник невідомий чоловік, який помітивши свідка покинув машину і разом ще з одним незнайомцем, який до цього перебував неподалік побігли від машини до дороги с. Гарбузівка - с. Бишкінь. Коли ОСОБА_3 поглянув у тому напрямку то побачив габаритні вогні автомобіля, який від»їжджав в напрямку с. Бишкінь, після чого своїм автомобілем «Toyota Hilux» став його переслідувати, намагаючись не випускати з поля зору. В його машину сіла і дружина- ОСОБА_22, яка по мобільному телефону повідомила про подію працівників міліції. В с. Бишкінь вони настигли легковий автомобіль «Toyota Camry», водієм якого виявився ОСОБА_17 Автомобіль мав пошкодження переднього колеса і освітлювальних приладів. Після приїзду працівників міліції вказана машина була ними оглянута, а службовий собака взяв біля неї слід невідомих осіб і цим слідом довів до дороги с. Бишкінь - м. Суми.

Також потерпілий повідомив суду, що наступного дня виявив на дорозі с. Гарбузівка - с. Бишкінь уламки складових частин автомобіля «Toyota Camry», про що сповістив співробітників міліції та те, що в листопаді 2011 року бачив цей автомобіль біля свого будинку в м. Суми і вважає, що особи, які в ньому перебували мають відношення до викрадення іншого автомобіля ОСОБА_3 марки «Тойота Прадо», яке відбулося 11.11.2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду показання, з яких вбачається, що вона є працівником СФГ «Перлина» і близько 16 год. 08.12.2011 року перебувала разом з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_22 в конторі цього господарства в с. Гарбузівка та почула з подвір»я крик завідуючої складом ОСОБА_18 і вийшовши з приміщення дізналася від неї, що до легкового автомобіля ОСОБА_3 проник незнайомець, який помітивши завідуючу складом покинув машину і разом з ще одним незнайомим чоловіком втік з території господарства до дороги с. Гарбузівка - с. Бишкінь, де в цей час знаходився невідомий автомобіль, габаритні вогні якого свідок бачила на власні очі. Коли цей автомобіль рушив в напрямку с. Бишкінь, ОСОБА_3 став його переслідувать на своїй машині, а свідок помітила, що на місці її стоянки залишилися уламки скла з вікна автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду показання, з яких вбачається, що вона працює завідуючою складом СФГ «Перлина» і близько 16 год. 08.12.2011 року проходячи біля його контари в с. Гарбузівка помітила двох незнайомців, які ішли в напрямку стоянки автомобіля голови господарства, припаркованого неподалік цієї контори. Через 10-15 хвилин вона верталась в контору і побачила, як з вікна цієї машини виглядають чиїсь ноги, після чого зрозуміла, що машину намагаються викрасти і стала гукати на допомогу інших працівників, після чого обидва чоловіки побігли з території господарства до дороги с. Гарбузівка - с. Бишкінь, де їх чекав інший автомобіль. Коли цей автомобіль рушив в напрямку с. Бишкінь, ОСОБА_3 став його переслідувать на своїй машині, а свідок помітила, що на місці її стоянки залишилися уламки скла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала суду показання, з яких вбачається, що вона є дружиною власника СФГ «Перлина» ОСОБА_3 і близько 16 год. 08.12.2011 року перебувала разом з ним в конторі цього господарства в с. Гарбузівка та почувши з подвір»я крик завідуючої складом ОСОБА_18 і вийшовши з приміщення дізналася від неї, що незнайомі особи намагалися викрасти легковий автомобіль та пошкодили його бокове скло, після чого разом з чоловіком на цій же машині стала переслідувати незнайомців, дорогою повідомивши про подію співробітників міліції.

В с. Бишкінь вони настигли легковий автомобіль «Toyota Camry», який мав пошкодження а водій якого виявився ОСОБА_17

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду показання, з яких

вбачається, що обвинуваченого він не знає, а в грудні 2011 року в його власності перебував автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9, який він мав намір обміняти на іншу машину з доплатою у мешканця м. Суми ОСОБА_17 і отримавши завдаток передав свій автомобіль в користування останньому. Проте, ОСОБА_17 з ним не розрахувався а повідомив його, що машину пошкодив і в березні 2012 року запропонував забрати її назад. Оглянувши пошкодження свідок відмовився забирати машину і ОСОБА_17 за власні кошти відремонтував її на СТО і остаточно повернув її свідку в серпні 2012 року.

Також він повідомив суду, що знає не тільки ОСОБА_17 а й ОСОБА_19 та його дружину, проте випадки використання зазначеного автомобіля ОСОБА_19 свідку невідомі.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 13-25, т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.12.2011 року співробітниками міліції було оглянуто ділянку дороги між с. Бишкінь - с. Ревки Лебединського району Сумської області та автомобіль Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, з якого були вилучені мікрочастки, сліди рук, чоловіче взуття, мобільні телефони, порожні пляшки.

З акту (а.с. 26, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.12.2011 року в с. Бишкінь Лебединського району співробітниками міліції було застосовано розшукову собаку, яка взяла слід і пройшла по ньому до дороги м. Лебедин - м. Суми.

З акту (а.с. 27, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.12.2011 року в приміщенні Лебединського МВ ОСОБА_17 було добровільно видано співробітникам міліції мобільний телефон «Samsung» SСH-С160, ІMEI: НОМЕР_18 із sim-картою MTS абоненський номер НОМЕР_7.

З протоколу (а.с. 31-32, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.07.2012 року в приміщенні СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було оглянуто мобільні телефони: марки Nokia імеі НОМЕР_19, 3 телефони марки Samsung імеі НОМЕР_20, імеі НОМЕР_22, імеі НОМЕР_21, які були вилучені в ході огляду місця події 08.12.11 року з автомобіля Toyota Camri

З листа (а.с 40, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при перевірці семи відрізків липкої стрічки з слідами рук, вилучених 08.12.11 року під час огляду автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 встановлено, що сліди пальців рук на відрізку липкої стрічки № 1, вилучені під час огляду автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 Сліди пальця руки на відрізку липкої стрічки № 3, вилучені під час огляду автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7

З висновку судової дактилоскопічної експертизи, фототаблиць (а.с. 45-50, т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на вилучених з автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, відрізку липкої стрічки « 1» було виявлено два сліди пальців рук розмірами 15 мм. х 25 мм. та 12 мм. х 18 мм., вилучені на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей, на відрізку липкої стрічки « 2» було виявлено слід пальця руки розміром 12 мм. х 20 мм. вилучений на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей, на відрізку липкої стрічки « 3» було виявлено слід пальця руки розміром 13 мм. х 15 мм., вилучений на внутрішній поверхні передніх пасажирських дверей, на відрізку липкої стрічки « 4» було виявлено два сліди рук розмірами 17 мм. х 20 мм. та 10 мм. х 12 мм., вилучені на зовнішній стороні правих задніх пасажирських дверей, на відрізку липкої стрічки « 5» було виявлено слід руки розміром 11 мм. х 17 мм., вилучений на зовнішній стороні правих задніх пасажирських дверей, на відрізку липкої стрічки « 6» було виявлено слід руки розміром 13 мм. х 14 мм., вилучений на зовнішній стороні водійських дверей, на відрізку липкої стрічки « 7» було виявлено слід пальця руки розміром 13 мм. х 23 мм. виявлений на зовнішній стороні водійських дверей.

Два сліди пальців рук розмірами 15 мм. х 25 мм. та 12 мм. х 18 мм. на відрізку липкої стрічки « 1», вилучені на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей, слід пальця руки розміром 12 мм. х 20 мм. на відрузку липкої стрічки « 2», вилучений на зовнішній стороні передніх пасажирськиї дверей, слід пальця руки розміром 13 мм. х 15 мм., вилучений на внутрішній стороні передніх пасажирськиї дверей, слід пальця руки розміром 17 мм. х 20 мм. на відрізку липкої стрічки « 4», вилучений на зовнішній стороні правих задніх пасажирських дверей, слід пальця руки розміром 13 мм. х 23 мм. на відрізку липкої стрічки « 7», вилучений на зовнішній стороні водійських дверей 08.12.2011 року під час огляду автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 розташованого поблизу с. Бишкінь Лебединського району Сумської області для ідентифікації особи, що їх залишила придатні.

Слід руки розміром 10 мм. х 12 мм. на відрізку липкої стрічки «4», слід руки розміром 11 мм. х 17 мм. на відрізку липкої стрічки « 5», слід руки розміром 13 мм. х 14 мм. на відрізку липкої стрічки « 6», вилучені в ході огляду місця події 08.12.2011 року під час огляду автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 розташованого поблизу с. Бишкінь Лебединського району Сумської області для ідентифікації особи, що їх залишила непридатні.

З протоколу виїмки (а.с 52, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.09.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України в Сумськійобласті Бухтіаровим А.Г. було вилучено в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області дактилоскопічну карту ОСОБА_19, 1980 р.н.

З висновку судової дактилоскопічної судової експертизи та фототаблиць (а.с. 57-64, 66-67, т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що слід пальця руки розміром 15 мм. х 25 мм. на відрізку липкої стрічки « 1» вилучений на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей залишений другою фалангою середнього пальця лівої руки ОСОБА_6, слід пальця руки розміром 12 мм. х 18 мм. на відрізку липкої стрічки « 1» вилучений на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6, слід пальця руки розміром 12 мм. х 20 мм. на відрізку липкої стрічки « 2» вилучений на зовнішній стороні передніх пасажирських дверей залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6, слід пальця руки розміром 13 мм. х 15 мм. на відрізку липкої стрічки « 3» вилучений на внутрішній стороні передніх пасажирських дверей залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6, слід пальця руки розміром 13 мм. х 23 мм. на відрізку липкої стрічки « 7» вилучений на зовнішній стороні водійських дверей залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_19

Слід пальця руки розміром 17 мм. х 20 мм. на відрізку липкої стрічки « 4» вилучений на зовнішній стороні правих задніх пасажирських дверей залишений не ОСОБА_6, не ОСОБА_19, а іншою особою.

З протоколу, свідоцтва, картки, інформації ДАІ (а.с.70-71, 162-164 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, оглянутий і затриманий співробітниками міліції 08.12.2011 року належить ОСОБА_25.

З протоколу (а.с.77-78, т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.12.2011 року було оглянуто дорогу с. Гарбузівка - с. Ревки Лебединського району і виявлено уламки фари, захисний щит дна двигуна, шланги.

З висновку судової трасологічної експертизи, фототаблиць (а.с. 87-92, т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповісти на питання чи становили єдине ціле Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 та захисний щит крила автомобіля та яким способом відокремлено від даного автомобіля його частини, не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.

З протоколу, фототаблиць, свідоцтва (а.с.95-99, т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.12.2011 року співробітниками міліції було оглянуто ділянку дороги та автомобіль «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_3, який належить СФГ «Перлина», який має пошкодження опускного скла скла задньої лівої дверки.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 106-108, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість автомобіля Toyota Hilux Base 2.5, D, 5 МТ, аналогічного викраденому, на момент скоєння злочину складає 252 560 грн. 74 коп. Дана вартість КТЗ може бути змінена після надання його для огляду або надання повного переліку комплектності та комплектації КТЗ.

Встановити вартість вітрового скла лівої задної дверки не надається можливим, в зв»язку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно каталожного номеру пошкодженого скла, а також його способу виготовлення ( триплекс, сталініт).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 114-115, т. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ринкова вартість опускного скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_10 з урахуванням зносу станом на 08.12.2011 року складає 696 грн. 00 коп.

З протоколу виїмки (а.с 118, т. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 21.12.2011 року у ОСОБА_3 було вилучено металевий предмет підковоподібної форми, яким можливо пошкодити скло його автомобіля марки «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_10.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 123-124, т. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на металевому предметі, наданому на дослідження, присутності поту не встановлено.

З протоколу, фототаблиць, схем (а.с.128-138, т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є територія СФГ «Перлина», розташована в с. Гарбузівка Лебединського району, де 08.12.2011 року знаходився автомобіль марки «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_10.

З протоколу, наказу, договору, рахунку, накладної, акту, свідоцтва (а.с. 210-218, т. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_10 придбана за кошти СФГ «Перлина», головою якого є ОСОБА_3 та поставлений на баланс даного господарства.

З свідоцтва, довіреності, посвідчен, талону, полісу (а.с. 243-247, т. 4), досліджених в

судовому засіданні вбачається, що ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_23, зареєстрований за ОСОБА_26 та по довіреності ним має право користуватися ОСОБА_17.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Проте, на думку суду як в ході досудового, так і судового слідства не було доведено того, що обвинувачений приймав участь у вчиненні замаху на незаконне заволодіння автомобілем «Тойота Хай Люкс», д/н НОМЕР_10, який належить СФГ «Перлина».

При цьому суд не може взяти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_6 той факт, що 08.12.2011 року співробітниками міліції на внутрішній та зовнішній поверхнях автомобіля Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 були виявлені сліди рук обвинуваченого, так як останній в судовому засіданні дав пояснення цьому факту і ці пояснення не були спростованими а навпаки вони частково підтверджуються доводами сторони обвинувачення про те, що саме цей автомобіль застосовувався ОСОБА_19 для вчинення разом із ОСОБА_6 крадіжок чужого майна, зокрема в с. Сад Сумського району Сумської області.

Інших доказів того, що ОСОБА_6 08.12.2011 року в с. Гарбузівка намагався незаконно заволодіти транспортним засобом СФГ «Перлина» під час досудового та судового слідства добуто не було.

Тому, оцінивши добуті і досліджені докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим а тому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України необхідно виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочину.

4). Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення і

викрадення чужого майна вдень 30 червня 2012 року велосипедом приїхав в с. Сад Сумського району Сумської області, підшукав квартиру, з якої можливо було вчинити крадіжку майна і за попередньою змовою з іншою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв»язку з її розшуком), діючи з нею узгоджено та разом, у період часу з 22 год. 00 хв. 30 червня 2012 року до 2 год. 00 хв. 1 липня 2012 року автомобілем Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, яким управляла зазначена інша особа приїхали в с. Сад Сумського району, прийшли до квартири ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_29 і повторно, умисно, таємно, у відсутності інших громадян відтиснули за допомогою викрутки запірний пристрій пластикового вікна та відчинивши його пронили до квартири, після чого ОСОБА_6 залишився на подвір»ї спостерігати за навколишньою обстановкою, а інша особа, яка діяла з ним через вікно проникла до квартири і через вікно передала йому з квартири ноутбук «Acer», Model NEW 71 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1353 від 08.08.2012 року 4 870 грн., телевізор марки «Samsung, модель UE32EH4030W вартістю згідно висновку експертизи № 1353 від 08.08.2012 року 3 350 грн., міні DVD - програвач з монітором марки «Sony» модель SX799USB - DVD вартістю згідно висновку експертизи № 1901 від 05.10.2012 року 553 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1 гр., в верхній частині якої мається трикутник та сіточки вартістю згідно висновку експертизи № 1675 від 26.09.2012 року 230 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1 гр., в верхній частині якої маються вставки з цирконію вартістю згідно висновку експертизи № 1675 від 26.09.2012 року 468 грн., гроші в сумі 700 грн., та 3 пам»ятні монети, вартість яких згідно розпорядження НБУ № 640 від 30.12.2011 року становить: монети номіналом 2 грн. з написом «Соня Садова, eliomys quercinus» - 15 грн., монети номіналом 2 грн. з написом «Українська народна республіка 80 років з дня проголошення незалежності 22.01.1918» - 15 грн., монети номіналом 5 грн. з написом «Ромни Ромен» - 20 грн. Вказані речі вони віднесли від квартири а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10 201 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнавав, а в подальшому визнав частково та пояснив суду, що діючи з метою викрадення чужого майна вдень 30.06.2012 року він без участі інших осіб, велосипедом приїхав в с. Сад Сумського району, підшукав квартиру на першому поверсі багатоквартирного будинку, з якої на його думку можна було викрасти чуже майно, а ввечері цього дня знову приїхав до того ж будинку, діючи умисно і таємно викруткою відчинив вікно квартири на першому поверсі, проник через це вікно до квартири, звідки викрав ноутбук, два телевізори, золоті вироби та гроші паперовими купюрами і ювілейними монетами. Викрадені монети в подальшому він подарував ОСОБА_19 а іншими речами розпорядився на власний розсуд.

Інші особи участі у вчиненні крадіжки не приймали, а під час досудового слідства він оговорив ОСОБА_19, перебуваючи під незаконним тиском працівників міліції.

Не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні даного злочинів стверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла надала суду показання, з яких вбачається, що їй належить житлова квартира по АДРЕСА_29. 30.06.2012 року вона з іншими членами сім»ї поїхала погостити в с. В. Писарівка а коли повернулась то виявила, що в ніч на 01.07.2012 року через вікно її квартири невідомі особи проникли до житла і викрали ноутбук, два телевізори, золоті вироби та гроші паперовими купюрами і ювілейними монетами, внаслідок чого отримала матеріальні збитки і пережила моральні страждання.

Також вона пояснила суду, що після розкриття злочину співробітникам міліції були їй повернуті ювілейні монети, які вона впізнала за характерними признаками.

З протоколу та фототаблиць (а.с.13-24, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місце злочину, вчиненого 01.07.2012 року є квартира ОСОБА_2 по АДРЕСА_29 яка складається з 3 кімнат та коридору.Вікно квартири відкрите.

З протоколів (а.с. 47, 48-49 т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками міліції 21.08.2012 року в квартирі ОСОБА_2 було вилучено документацію на викрадену електронну техніку, а в подальшому оглянуто керівництво по користуванню ноутбуком «Acer» 5742/5742Z/5552/5336/5252Siries, Model №MU.R4G00.025; гарантійну карту АА №009580 на ноутбук «Acer» LXRB40С0261164652F1601 від 08.07.2011 року; керівництво по користуванню на телевізор «Samsung» UE26EH4000W, в верхній частині титульної сторінки даного документу мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору "сер. №23333LLC300334»; інформаційний буклет - гарантія до ноутбуку «Acer»; паспорт до ноутбуку «Acer», з текстом викладеним іноземною мовами.

З протоколів (а.с. 53, 54-55, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками міліції 21.08.2012 року з квартири ОСОБА_2 було вилучено а в подальшому оглянуто блокнот, на сторінках якого маються зображення монет, виконані олівцем сірого кольору.

З протоколу (а.с. 58-59 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.08.2012 року ОСОБА_2 в присутності понятих були пред»явлено 10 монет, серед яких вона впізнала три монети, що їй належать та були у неї викрадені в ніч на 01.07.2012 року: монету номіналом 2 грн. з написом «Соня Садова, eliomys quercinus», монету номіналом 2 грн. з написом «Українська народна республіка 80 років з дня проголошення незалежності 22.01.1918», монету номіналом 5 грн. з написом «Ромен Ромни 1100 років».

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 65-67, т. 5), дослідженого в

судовому засіданні вбачається, що на час скоєння злочину викрадений з квартири ОСОБА_2 телевізор марки «Samsung, модель UE32EH4030W коштував 3 350 грн. а ноутбук «Acer», Model NEW 71 - 4 870 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 74-76, т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що майно, викрадене з квартири ОСОБА_2 на час скоєння злочину коштувало: золота каблучка 585 проби, вагою 1 гр., в верхній частині якої мається трикутник та сіточки - 230 грн., золота каблучка 585 проби, вагою 1 гр., в верхній частині якої маються вставки з цирконію - 468 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 81-82, т. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що міні DVD - програвач з монітором марки «Sony» модель SX799USB - DVD, викрадений з квартири ОСОБА_2 на час скоєння злочину коштував 553 грн.

З листа (а.с. 85, т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що розпоря-дженням НБУ № 640 від 30.12.2011 року встановлено на 2012 рік наступні роздрібні ціни для реалізації пам»ятних монет з нейзильберу: номіналом 5 грн. - 20 грн., номіналом 2 грн. - 15 грн.

З протоколів (а.с. 9-24, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2012 року при здійсненні обшуку місця проживання ОСОБА_19 по АДРЕСА_30 було вилучено і оглянуто співробітниками міліції мобільні телефони, пам»ятні монети, жіночі сумки, жіночий та чоловічий одяг та інші речі.

З протоколу, довідки (а.с. 182-183, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2012 року при наданні ОСОБА_6 фотознімків громадян він впізнав ОСОБА_19, з яким спільно вчиняв крадіжки, зокрема 01.07.2012 року в квартирі будинку, розташованого в АДРЕСА_31.

З показань свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (а.с. 209-211, 222-224, 225-227 т.6), наданих під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вони були понятими під час відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_6 і жодних заходів фізичного чи психічного впливу працівниками міліції до нього не застосовувалося.

З протоколу, фототаблиць, відеозапису (а.с. 230-243, т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_6 детально розповів і показав на місці працівникам міліції як разом з ОСОБА_19 вчинив крадіжку майна ОСОБА_2

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що в ніч на 01.07.2012 року до її жилої квартири по АДРЕСА_29 шляхом пошкодження вікна було вчинено проникнення і викрадення ноутбука, телевізора, міні ДВД-програвача, золотих каблучок, грошей та пам»ятних монет загальною вартістю 10 201 грн.

Крім того, вина обвинуваченого стверджується показами самого ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки речей з квартири потерпілої ОСОБА_2

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та потерпілої об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, пред»явлення фотознімків для впізнання особи та відтворення обставин події, висновками судових товарознавчих експертиз та листом Управляння НБУ в Сумській області.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він приймав участь в огляді пред»явлених йому фотознімків для впізнання особи та у відтворенні обставин та обстановки події, перебуваючи під тиском співробітників міліції, так як в судовому засіданні було встановлено, що вчинення даного злочину стверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги, що 02.08.2012 року при здійсненні обшуку місця проживання ОСОБА_19 співробітниками міліції були виявлені монети, викрадені з квартири ОСОБА_2 і не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що це він подарував викрадені монети ОСОБА_19, поскільки вони не знайшли свого підтвердження ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що автомобіль Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 не міг бути використаним при викраденні майна ОСОБА_2, так як з показів самого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_19 користувався цим автомобілем а свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що цей автомобіль з березня 2012 року не перебував в його володінні а ремонтувався іншими особами і був йому повернутий відремонтованим, в робочому стані у серпні 2012 року, в той час як викрадення майна ОСОБА_2 мало місце в ніч на 1 липня 2012 року.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він проник в квартиру ОСОБА_2 і викрав звідти чуже майно без участі інших осіб та розцінює ці покази як дані з метою зменшити свою відповідальність за скоєне і тому, що в судовому засіданні було встановлено, що до складу викраденого з зазначеної квартири майна входять кілька предметів що мають значний об»єм а обвинуваченим не було достовірно по»яснено яким чином він сам без допомоги інших осіб, протягом невеликого проміжку часу виніс їх з квартири через вікно та транспортував з місця крадіжки велосипедом на значну відстань - до м. Суми.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_2 повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

5). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з іншою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв»язку з її розшуком), діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна в денний час 2 липня 2012 року автомобілем Toyota Camri 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9 під управлінням цієї особи приїхали в м. Конотоп Сумської області, підшукали житло, з якого на їх думку можливо було викрасти чужі речі, прийшли до квартири ОСОБА_32, розташованої по АДРЕСА_23, з метою подальшого встановленні чи не повернуться її мешканці пилом помітили дверну ручку і направилися їздити містом а у період часу з 18 год. 00 хв. 2 липня 2012 року по 15 год. 00 хв. 3 липня 2012 року знову прийшли до цієї квартири, пересвідчилися, що її мешканці нема дома і повторно, умисно, таємно, у відсутності інших громадян зламали за допомогою викрутки та розвідного ключа замок вхідних дверей, проникли до квартири, після чого ОСОБА_6 вийшов на подвір»я і спостерігав за навколишньою обстановкою, а інша особа, яка діяла з ним проникла до квартири і викрала звідти парасольку-автомат марки «Три слони» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 386 від 14.07.2012 року 130 грн., сумку жіночу із шкірозамінника білого кольору вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 247 грн., сумку жіночу із лакового шкірозамінника чорного кольору вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 242 грн., ланцюг золотий 585 проби вагою 9,66 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 4 971 грн., хрестик золотий 585 проби вагою 2,07 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 1 065 грн., каблучку золоту 585 проби вагою 4,5 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 2 127 грн., обручку золоту 585 проби вагою 2 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 945 грн., каблучку золоту 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 1 313 грн., сережки золоті 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю згідно висновку зазначеної експертизи 2 362 грн., духи жіночі «Lady in million» 30 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1740 04.10.2012 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Матіз», страховий поліс на автомобіль і водійське посвідчення ОСОБА_32, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 202 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину

не визнав, показав суду, що крадіжки майна, яке належить ОСОБА_32 не вчиняв, під час досудового слідства визнавав свою вину під незаконним тиском співробітників міліції, які 30.07.2012 року незаконно його затримали в м. Суми, утримували в невідомому місці за межами міста, застосовували фізичне та психічне насилля, вимагаючи зізнання у вчиненні злочинів, внаслідок чого він написав ряд явок з повинною, в яких оговорив себе та інших осіб а 02.08.2012 року дав працівникам міліції неправдиві свідчення під час відтворення обставин та обстановки подій та під час вчинення інших процесуальних дій.

З показань потерпілої (а.с. 160-162 т.5), наданих під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона є власником житлової квартири по АДРЕСА_2 02.07.2012 року вона їздила в лікарню в м. Суми і після 15 години 03.07.2012 року по телефону була повідомлена родичами, що в її квартирі зламано врізні замки у вхідних дверях а коли повернулась виявила пропажу власних речей - парасольки, двох жіночих сумочок, золотих речей, духів та документів на володіння і управління легковим автомобілем.

Наступного дня її документи були знайдені мешканцями м. Конотоп і їй повернуті.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 139-145 т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є квартира по АДРЕСА_23, яка складається з коридору та трьох кімнат. Замки на вхідних дверях пошкоджені.

З торгівельних ярликів (а.с. 163,174 т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на момент скоєння злочину золотий ланцюжок вагою 9,66 г., 585 проби коштував 536 грн. та підвіска вагою 2,07 г., 585 проби - 179 грн.

З паспорта та полісу (а.с.164,166 т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем проживання потерпілої ОСОБА_32 є квартира АДРЕСА_2

З висновку судово-товарознавчої експертизи, додатків (а.с. 176-181, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість викрадених у ОСОБА_32 речей станом на 03.07.2012 року могла складати: парасольки-автомата - 130 грн., сумки жіночої із шкірозамінника білого кольору - 247 грн., сумки жіночої із лакового шкірозамінника чорного кольору - 242 грн., ланцюга золотого 585 проби вагою 9,66 гр. - 4 971 грн., хрестика золотого 585 проби вагою 2,07 гр. - 1 065 грн., каблучки золотої 585 проби вагою 4,5 гр. - 2 127 грн., обручки золотої 585 проби вагою 2 гр. - 945 грн., каблучки золотої 585 проби вагою 2,5 гр. - 1 313 грн., сережок золотих 585 проби вагою 2,5 гр. - 2 362 грн.

З висновку судово-трасологічної експертизи (а.с. 187-190, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що циліндровий механізм врізного замка, вилучений в ході огляду місця події 03.07.2012 року за фактом крадіжки у ОСОБА_32 в АДРЕСА_23, технічно не справний і не придатний для замикання.

Замок, циліндровий механізм якого наданий на дослідження, був відімкнутий шляхом впливу стороннім предметом на нижню частину корпуса циліндрового механізму, вилученого в ході огляду місця події, з наступним руйнуванням (розламом) його корпуса.

Сліди впливу стороннього предмета на циліндровий механізм замка, вилученого в ході огляду місця події, могли бути залишені предметами типу кліщі, пасатижі, плоскогубці чи будь-яким іншим предметом з аналогічними розмірами робочої частини (шириною робочої частини 9 мм).

Вирішити питання, чи був відімкнений замок, циліндровий механізм якого наданий на дослідження, сторонніми предметами (відмичкою, підібраним або підробленим ключем), не є можливим.

З висновку судово-криміналістичної експертизи, слідів рук (а.с. 196-200, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що слід пальця руки розміром 15 мм х 28 мм на відрізку липкої стрічки №3, вилучений з поверхні файлу з документами в ході огляду місця події 03.07.2012 року за фактом крадіжки у ОСОБА_32 в АДРЕСА_23, для ідентифікації особи, що їх залишила придатний.

Слід руки на відрізку липкої стрічки №1, вилучений на поверхні файлу з документами, слід руки на відрізку липкої стрічки №2, вилучений на поверхні файлу з документами, в ході огляду місця події 03.07.2012 року за фактом крадіжки у ОСОБА_32 в АДРЕСА_23, для ідентифікації особи, що їх залишила непридатні.

Слід пальця руки розміром 15 мм х 28 мм на відрізку липкої стрічки №3, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_32

Питання про те, чи не залишені сліди рук на відрізках липкої стрічки №1 та №2, вилучені з поверхні файлу з документами в ході огляду місця події 03.07.2012 року за фактом крадіжки у ОСОБА_32 в АДРЕСА_23 ОСОБА_32 не вирішувалося тому, що дані сліди рук для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 205-209, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість викрадених у ОСОБА_32 жіночих духів «Lady in million» на момент скоєння злочину могла становити 400 грн.

З протоколу, посвідчень, полісу, розписки (а.с. 211-213, т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2012 року водійське посвідчення ОСОБА_32, техталон, техпаспорт, поліс добровільного страхування цивільно - правової відповідальності, викрадені з її квартири і в подальшому знайдені повернуто власнику.

З показів свідка ОСОБА_33 (а.с. 217 т.5), даних співробітникам міліції під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона є працівником кафе «Лабиринт в м. Конотопі і в липні 2012 року віддала ОСОБА_32 знайдені працівниками кафе документи на автомобіль, записник та інші речі.

З протоколу (а.с. 222-224, т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.10.2012 року серед пред»явлених предметів потерпіла ОСОБА_32 власних речей, викрадених з її квартири не впізнала.

З протоколів (а.с. 45-47, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.08.2012 року за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 було проведено обшук, в ході якого співробітниками міліції вилучено, а в подальшому оглянуто наступні предмети: пляшка з напоєм «Martini Bianco» та пляшка з вином «Кінзмараулі».

З протоколу (а.с. 53, т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2012 року за місцем проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_24 було проведено обшук, в ході якого нічого не вилучалося.

З повідомлень (а.с. 73,75 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що до ПТ «Ломбард. Кредитний Дім Слесаренко Володимир Петрович і Компанія» та ПТ «Ломбард «Україна» з метою закладення ювелірних виробів із золот та інших речей ОСОБА_6, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 не зверталися.

З показів ОСОБА_6 (а.с. 173-179 т.6) , даних співробітникам міліції 02.08.2012 року під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 02.07.2012 року він разом з ОСОБА_19 вчинив крадіжку майна з квартири по АДРЕСА_2

З протоколу та довідки (а.с. 182-183, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2012 року ОСОБА_6 впізнав на наданих йому фотографіях ОСОБА_19, з яким вчинив кілька крадіжок чужого майна.

З протоколу (а.с. 189, т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.08.2012 року було оглянуто мобільний телефон «Nokia 1208», imei НОМЕР_11 з сім-картою «МТС» № НОМЕР_12 та сім-карту «МТС» № НОМЕР_13. Інформацію, яка б представляла інтерес для слідства не встановлено.

З явок з повинною (а.с. 161-168, т. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2012 року в Сумському РВ УМВС Сумській області ОСОБА_6 склав 5 явок з повинною про вчинення ним крадіжок чужого майна, зокрема про викрадення майна ОСОБА_32

З листа та постанови (а.с. 68-71 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки прокуратурою м. Суми скарги адвоката ОСОБА_4-захисника ОСОБА_6 на дії працівників правоохоронних органів було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013200010000046. Під час цього розслідування причетності співробітників УКР УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС в Сумській області до незаконного затримання та утримання ОСОБА_6 за межами м. Суми не виявлено, проте встановлено, що близько 22 години 30.07.2012 року біля бару «Меліса» на вул. Кірова в м. Суми невідомі особи, представившись співробітниками міліції незаконно затримали ОСОБА_6, примусово посадили в автомобіль Шкода-Октавія, вивезли за межі м. Суми на базу, яка розташована в лісовому масиві, де незаконно його утримували до 02.08.2012 року та наносили йому множинні удари, спричинивши тілесні ушкодження.

Суд вважає, що під час судового слідства було доведено, що в період часу з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року обвинувачений ОСОБА_6 був незаконно затриманий і підданий незаконному тиску, після чого 02.08.2012 року склав явки з повинною про вчинення ним злочинів, зокрема про викрадення майна мешканки АДРЕСА_23 ОСОБА_32 та у відсутності захисника дав признавальні покази працівникам міліції.

В подальшому він відмовився від цих показів, мотивуючи це тим, що вони надавалися внаслідок порушення його прав.

Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Тому суд, оцінюючи докази щодо викрадення майна ОСОБА_32 не може покласти в основу вироку явку з повинною ОСОБА_6 (а.с. 164-165 т.4), його покази, викладені в протоколі допиту (173-179 т.4) та в протоколі впізнання за фотографією (182-183 т.4)

Інших доказів того, що ОСОБА_6 в період часу з 18 год. 00 хв. 2 липня 2012 року по 15 год. 00 хв. 3 липня 2012 року викрав в м. Конотоп майно ОСОБА_32 під час досудового та судового слідства добуто не було.

Тому, оцінивши добуті і досліджені докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що дане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим і цей епізод з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно виключити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

За ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає необхідним ОСОБА_6 виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що обвинувачений частково визнав свою вину та розкаявся у вчиненні злочину, частково відшкодував завдані ним збитки, стан його здоров'я, його матеріальний та сімейний стан та його позитивні характеристики.

При цьому суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинені ним до винесення попереднього вироку Білопільського райсуду від 07.12.2012 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України та покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, вчинений після винесення попереднього вироку.

Також суд вважає необхідним зарахувати в строк призначеного покарання, покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі, вже відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком Білопільського райсуду, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 500 грн. на думку суду підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченим крадіжкою потерпілій спричинена шкоду в розмірі 2 172 грн., що стверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1032 від 24.07.2008 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що позов повинен бути задоволеним в повному обсязі заявлених вимог і з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути 1 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. на думку суду підлягає до часткового задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченим крадіжкою потерпілій спричинена шкоду в розмірі 4 412 грн., що стверджується висновками судових товарознавчих експертиз № 236 від 14.02.2008 року і від 12.03.2008 року та іншими матеріалами кримінального провадження а на час постановлення вироку засудженим ОСОБА_35 відшкодовано 4 282,99 грн. і вважає необхідним стягнути на відшкодування матеріальних збитків 129 грн. 1 коп., виходячи з розрахунку 4 412 - 4 282,99 = 129,01.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_11 в солідарному порядку.

Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_1 неправомірними діями обвинуваченого та засудженого ОСОБА_11 підлягає відшкодуванню в солідарному порядку в розмірі 129 грн. 1 коп. а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. на думку суду підлягає до часткового задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченим крадіжкою потерпілій спричинена шкоду в розмірі 10 201 грн., що стверджується висновками судових товарознавчих експертиз № 1353 від 08.08.2012 року, 1901 від 05.10.2012 року, 1675 від 26.09.2012 року та розпорядженням НБУ № 640 від 30.12.2011 року і іншими матеріалами кримінального провадження а на час постановлення вироку обвинуваченим ОСОБА_6 було добровільно відшкодовано 6 000 грн. і вважає необхідним стягнути на відшкодування матеріальних збитків 4 201 грн., виходячи з розрахунку 10201 - 6000 = 4201 грн., а взадоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_32 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 202 грн. на думку суду до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що крадіжка майна ОСОБА_32 вчинена саме ОСОБА_6

Цивільний позов СФГ «Перлина» до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 300 000 грн. на думку суду підлягає залишенню без розгляду, так як в судовому засіданні представник потерпілого подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 грн. на думку суду повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою та пошкодженням її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинуваченого і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_8 1 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою та пошкодженням її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинуваченого і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_1 2 000 грн.

та не може взяти до уваги заперечення обвинуваченого в тій частині, що позов вже вирішено Тростянецьким районним судом, так як завдана моральна шкода відшкодуванню в солідарному порядку не підлягає.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою, а пошкодженням її майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілої, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілої та обвинуваченого і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_2 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз №№ 1032,1353,1675,1901, трасологічних експертиз №№ 48,49, криміналістичної експертизи № 49, дактилоскопічної експертизи № 87 та експертизи мікрочастин № 226 в розмірі 3 053 грн. 88 коп. відповідно довідок, наданих експертами.

Речові докази:

- частину циліндрового механізму врізного замка та ключ, сліди матеріалу та конверт зі слідами матеріалу, виявлені та вилучені під час огляду квартири ОСОБА_1, по АДРЕСА_27; внутрішній замок та ключ до замка, виявлені та вилучені під час огляду квартири ОСОБА_36 по АДРЕСА_32, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи на думку суду необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_17, який зберігається на штрафному майданчику Тростянецького МВ УМВС, на думку суду, необхідно повернути власнику;

- три телефони марки «Самсунг» імеі НОМЕР_20, імеі НОМЕР_22, імеі НОМЕР_21, один телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_19, кросівки чоловічі чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, дві пляшки з-під «Ред Булл», одну пляшку з-під «Поляна квасова», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області на думку суду необхідно залишити для подальшого зберігання для приєднання в якості речових доказів до кримінальної справи щодо осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження;

- два фрагмента липкої стрічки із мікрочастками із передніх сидінь автомобіля «Тойота Камрі» у двох паперових конвертах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи на думку суду необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки «Тойота Камрі» 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, 2002 року випуску, який зберігається під розпискою ОСОБА_25 - мешканки АДРЕСА_25 на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику;

- захисний щит, уламки фари, два шланги, які знаходяться в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС суд вважає необхідним знищити;

- автомобіль марки «Toyota Hilux 2.5 L», д/н НОМЕР_3, 2011 року випуску, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в СФГ «Перлина», на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- керівництво по користуванню ноутбуком «Acer» 5742/5742Z/5552/5336/5252 Siries, Model №MU.R4G00.025; гарантійна карта АА №009580 на ноутбук «Acer» LXRB40С0261164652F1601 від 08.07.2011 року; керівництво по користуванню на телевізор «Samsung» UE26EH4000W, в верхній частині титульної сторінки даного документу мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору "сер. №23333LLC300334»; інформаційний буклет - гарантія до ноутбуку «Acer»; паспорт до ноутбуку «Acer», з текстом викладеним іноземною мовами, блокнот з зображеннями монет, монету номіналом 2 грн. з написом «Соня Садова, eliomys quercinus», монету номіналом 2 грн. з написом «Українська народна республіка 80 років з дня проголошення незалежності 22.01.1918», футляр з полімерного матеріалу, в якому знаходиться монета номіналом 5 грн. з написом «Ромен Ромни 1100 років»,які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_2, на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- водійське посвідчення, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та записний блокнот, які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_32, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику;

- три телефони, а саме: марки «Самсунг» Е1080W імеі НОМЕР_14, марки «Самсунг» D600E імеі НОМЕР_15, марки «Феррарі» імеі НОМЕР_16 та 3 СІМ-карти операторів мобільного зв»язку лайф, діджус та гудлайн, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи на думку суду необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1208» імеі НОМЕР_11 та 2 СІМ-карти операторів мобільного зв»язку МТС № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи на думку суду необхідно обернути на відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені до винесення попереднього вироку Білопільського райсуду від 07.12.2012 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком шляхом у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, вчинений після попереднього вироку остаточно визначти ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Застосувавши ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання відбуте за вироком Білопільського райсуду від 07.12.2012 року у виді позбавлення волі на строк 9 місяців 15 днів.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 вважати з 2 серпня 2012 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

За ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 в розмірі 1500 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 129 грн. 1 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 4 201 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_32 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов СФГ «Перлина» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз №№ 1032,1353,1675,1901, трасологічних експертиз №№ 48,49, криміналістичної експертизи № 49, дактилоскопічної експертизи № 87 та експертизи мікрочастин № 226 в розмірі 3 053 грн. 88 коп.

Речові докази:

- частину циліндрового механізму врізного замка та ключ, сліди матеріалу та конверт зі слідами матеріалу, виявлені та вилучені під час огляду квартири ОСОБА_1, по АДРЕСА_27; внутрішній замок та ключ до замка, виявлені та вилучені під час огляду квартири ОСОБА_36 по АДРЕСА_32, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_17, який зберігається на штрафному

майданчику Тростянецького МВ УМВС повернути ОСОБА_37;

- три телефони марки «Самсунг» імеі НОМЕР_20, імеі НОМЕР_22, імеі НОМЕР_21, один телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_19, кросівки чоловічі чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, дві пляшки з-під «Ред Булл», одну пляшку з-під «Поляна квасова», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області залишити для подальшого зберігання для приєднання в якості речових доказів до кримінальної справи щодо осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження;

- два фрагмента липкої стрічки із мікрочастками із передніх сидінь автомобіля «Тойота Камрі» у двох паперових конвертах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки «Тойота Камрі» 3.0 I V6, д/н НОМЕР_9, 2002 року випуску, який зберігається під розпискою ОСОБА_25 - мешканки АДРЕСА_25 на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику;

- захисний щит, уламки фари, два шланги, які знаходяться в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС знищити;

- автомобіль марки «Toyota Hilux 2.5 L», д/н НОМЕР_3, 2011 року випуску, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в СФГ «Перлина» вважати повернутим власнику;

- керівництво по користуванню ноутбуком «Acer» 5742/5742Z/5552/5336/5252 Siries, Model №MU.R4G00.025; гарантійна карта АА №009580 на ноутбук «Acer» LXRB40С0261164652F1601 від 08.07.2011 року; керівництво по користуванню на телевізор «Samsung» UE26EH4000W, в верхній частині титульної сторінки даного документу мається рукописний запис виконаний барвником синього кольору "сер. №23333LLC300334»; інформаційний буклет - гарантія до ноутбуку «Acer»; паспорт до ноутбуку «Acer», з текстом викладеним іноземною мовами, блокнот з зображеннями монет, монету номіналом 2 грн. з написом «Соня Садова, eliomys quercinus», монету номіналом 2 грн. з написом «Українська народна республіка 80 років з дня проголошення незалежності 22.01.1918», футляр з полімерного матеріалу, в якому знаходиться монета номіналом 5 грн. з написом «Ромен Ромни 1100 років», які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_2 вважати повернутими власнику;

- водійське посвідчення, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та записний блокнот, які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_32 вважати повернутими власнику;

- три телефони, а саме: марки «Самсунг» Е1080W імеі НОМЕР_14, марки «Самсунг» D600E імеі НОМЕР_15, марки «Феррарі» імеі НОМЕР_16 та 3 СІМ-карти операторів мобільного зв»язку лайф, діджус та гудлайн, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1208» імеі НОМЕР_11 та 2 СІМ-карти операторів мобільного зв»язку МТС № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи обернути на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: В. А. Стеценко