Ухвала суду № 31174732, 14.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/766/2013 Головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н. П.

Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л. В., Приндюк М. В.,

при секретарі - Ушаковій Н. В.,

за участю прокурора – Хацкова Д. О.,

захисника – ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції – ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров‘я підозрюваний ОСОБА_2 не може перебувати під вартою та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням помірної застави. Вказує на порушення слідчим суддею вимог кримінального-процесуального закону, що ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованим. Крім того зазначає, що при обранні виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий суддя не врахував позитивні характеристики підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню з постановленням нової, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110120002340 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

19 лютого 2013 року Голосіївським районним судом було винесено ухвало про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2.

23 квітня 2013 року підозрюваного ОСОБА_2 було затримано на виконання ухвали Голосіївського районного суду від 19 лютого 2013 року.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в. м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходився у розшуку, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування.

26 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

При розгляді клопотання слідчого суд з’ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує обґрунтований ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що такі запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд правильно прийняв рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 П, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 П та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір майнової шкоди – 8 400 000 гривень, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 4 000 000 ( 4 млн.) гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати

Клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк закінчення дії ухвали вважати 23 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 4 000 000 ( чотири млн..) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 П з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: