Ухвала суду № 31152434, 25.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

при секретарі Дем»яненко В.І.

за участю прокурора Дзісь Б.О.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовика А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, дані, які характеризують її особу, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного не зможе запобігти ризикам, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить змінити обраний щодо неї запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого судом не були враховані дані про її особу, що вона має постійне місце проживання, хворіє на тяжкі захворювання та потребує лікування, повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013110040006013 від 10.04.2013 року.

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 затримано і того ж дня їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 квітня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовик А,В., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дзісь Б.О., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, не працює, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

10 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов»язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м»якого запобіжного заходу, окрім виняткового запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної про неврахування судом даних про її особу та стану здоров»я, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні їй виду запобіжного заходу. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такий висновок щодо ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження відсутній.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати їй інший запобіжний захід не заслуговують на увагу.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судима, що дане кримінальне правопорушення було вчинено нею невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 91760 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Осовика А.В., погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Дзісь Б.О., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 год. 10 хв. 08 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовика А.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовиву А.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Осовика А.В., прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ДзісьБ.О. та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини свої неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук

[1]Справа № 11-сс/796/643/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Федюк О.О.

Доповідач - Коваль С.М.