Ухвала суду № 31174743, 15.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/6826/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач : Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А, МузичкоС.Г.

при секретарі - Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського бюро Reuters, компанія Thomson Reuters про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2013 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

Ухвалою від 01 квітня 2013 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що його позовна заява повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а повідомлення «Укрпошти» про те, що відповідачі не розшукані, не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі суду строку для усунення недоліків, ОСОБА_2 не виконав вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, слід було вірно зазначити осіб, до яких пред'являються вимоги, та вказати адресу їх місцезнаходження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надав заяву від 15.03.2013 року, в якій повідомив, що його позовна заява не містить недоліків, адреси відповідачів зазначено вірно, а кодів ЄДРПОУ відповідачі не мають, оскільки зареєстровані у Великобританії.

Натомість, суд першої інстанції без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду, мотивуючи це тим, що відповідно до відповіді Головного управління регіональної статистики від 14.02.2013 року інформації щодо суб'єкта з назвами Київське бюро Reuters, компанія Thomson Reuters не значиться, судові виклики повертаються з повіткою Укрпошти - «адресат не розшуканий».

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З конструкції статті убачається, що при написанні позовної заяви слід також враховувати положення ч. 9 ст. 110, де йдеться про підсудність позовів до відповідача, місце проживання якого невідоме. Тоді такі позови пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

За частиною 10 позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебуванні відповідача повинні бути у кожному випадку достовірно встановлені. Усі ці аспекти мають знайти відображення у позовній заяві, яка подається до суду, та враховуватися судом, оскільки вони можуть мати вплив на визначення підсудності справи. Крім того, суду повинні подаватися докази на підтвердження цих обставин, бо в іншому випадку суд не зможе їх достовірно встановити.

Щодо місцезнаходження юридичної особи, то воно визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлене законом. Алe на практиці мають місце випадки, коли юридична особа зареєстрована за однією адресою, а фактично її органи управління знаходяться за іншою адресою. Виходячи із аналізу ч. 2 ст. 109 ЦПК, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, а за ст. 93 ЦК місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, потрібно у заяві вказати юридичну адресу, а не фактичну.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та не взяв до уваги того, що ОСОБА_2 має право на звернення до суду, вказавши при цьому на місцезнаходження відповідача за останньою відомою йому адресою, тобто м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 А, оф. 412 А.

Крім того, Компанією «РОЙТЕРС ЛІМІТЕД» 26.06.2012 року було видано довіреність на уповноважених осіб, що діє до 01.06.2014 року, в якій вказано, що компанія зареєстрована у Реєстраційній палаті компаній Англії та Уельсу під номером 145516, має юридичну адресу : будівля «Томсон Ройтерс», 30 Саут Колоннейд, Кенері Уорф, Лондон Е14 5ЕР, Англія, у особі своєї довіреної особи на території Республіки Україна (юридична адреса Представництва: офіс 412-а, вул. Б.Хмельницького, буд.17/52-А , Київ, Україна, 01030, код ЕДРПОУ -23699416,МФО 300584, p/p 26004100117002 в ПАТ «Сітібанк» м. Києва ІНН № 136/10580. Свідоцтво про державну реєстрацію - ПІ - 1029 від 03 жовтня 1995р. видане Міністерством зовнішніх економічних зв'язків та торгівлі України). (а.с.40-42)

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтовані.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом процесуального права при постановленні ухвали про залишення без розгляду позову, тому така ухвала підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді