Ухвала суду № 31171778, 15.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/7732/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/2321/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 56 15.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Заявлені вимоги мотивував тим, що 18 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1, водночас уклав з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір і договір іпотеки, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договорами рішенням суду задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості. 29 листопада 2012 року 10 Філія ПП «Нива - В.Ш.» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Київської області, провело прилюдні торги з реалізації належної йому квартири, переможцем торгів оголошено ПАТ «Універсал Банк». Вважає, що прилюдні торги без повідомлення його про час і місце їх проведення повинні бути визнані недійсними, оскільки про їх проведення він дізнався лише 07 грудня 2012 року. Крім того, вважає, що при проведенні прилюдних торгів не було дотримано п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якого непродане протягом двох місяців майно підлягає переоцінці. Також посилався на те, що при проведенні прилюдних торгів порушені права його малолітньої доньки, оскільки не було отримано дозволу органу опіки та піклування при зверненні стягнення на майно. З огляду на викладене просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» 07 грудня 2012 року, оформлені протоколом № 1012842/3 проведення прилюдних торігв з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо неналежного повідомлення позивача про проведення торгів, наявності підстав переоцінки майна та порушення прав неповнолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 005-2900/840-0321, за яким кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 62400 доларів США для придбання майна.

Також 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 18 жовтня 2007 року, посвідченого ОСОБА_4,, приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, реєстровий № 5658, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом № 2426489 від 18 жовтня 2007 року.

П. 1.4 договору іпотеки іпотекодавець свідчить, що укладанням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість, в тому числі не порушені права дітей.

Згідно п. 2.4.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_5, яка із 20 січня 2010 року зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Також із матеріалів справи вбачається, що постановою ВП № 32700304 від 24 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-990, виданим 05 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 68549,41 доларів США та 1730,00 грн.

29 листопада 2012 року Філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» на підставі договору № 1012842 від 31 жовтня 2012 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, АДРЕСА_3, оформлені протоколом № 1012842/3, за стартовою ціною 201711 грн., переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк».

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Таким чином відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи висновки суду першої інстанції про те, що Філія 10 ПП «Нива - В.Ш.» повідомила позивача про час і місце проведення прилюдних торгів і початкову ціну лоту. Так, листом Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» № 7163 від 09 листопада 2012 року, адресованого начальнику відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», було доведено до відома адресатів, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за договором № 1012842 від 31 жовтня 2012 року, яке належить ОСОБА_2, а саме однокімнатна квартира загальною площею 47,0 кв.м., стартова ціна 201711,00 грн. без урахування ПДВ, розташована за адресою АДРЕСА_1, призначені на 29 листопада 2012 року о 12:15 за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд. № 5.

Також в матеріалах справи знаходиться копія реєстру поштових відправлень Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» від 10 листопада 2012 року з відбитком поштового штемпелю відділення поштового зв'язку, копія списку № 1809 згрупованих поштових відправлень та копія фіскального чеку від 10 листопада 2012 року.

Дані обставини доводами апеляційної скарги не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що про проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 дізнався лише 07 грудня 2012 року, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Надуманими та безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що належне ОСОБА_2 нерухоме майно підлягало переоцінці згідно п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5. Так, дійсно відповідно до п. 5.12.2 даної Інструкції, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Колегія суддів звертає увагу, що Інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення прав неповнолітньої дитини позивача ОСОБА_2, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», на яку посилається апелянт, для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Таким чином оскільки реєстрація неповнолітньої дитини була проведена без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, підстави для визнання торгів недійсними з огляду на невиконання вимог закону про отримання згоди опіки та піклування відсутні.

При цьому колегія суддів враховує, що дії державного виконавця по накладенню арешту та передачі на реалізацію нерухомого майна позивача останнім не оскаржені, він не погоджується фактично із самою процедурою проведення прилюдних торгів, які і просить визнати недійсними, доказів порушення якої апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Сержанюк А.С.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.